Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5044/06-8 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установленная законом совокупность условий для отнесения спорных сумм НДС к вычету налогоплательщиком выполнена.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А48-5044/06-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г.,

установил:

закрытое акционерное общество А. (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 4060 от 20.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования
об уплате налога N 35545 от 20.10.2006 г. и постановления N 392 от 31.10.2006 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт передачи в аренду техники по договорам аренды. По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 г. акционерное общество А. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. Согласно представленной налогоплательщиком декларации исчисленная сумма налога составила 871458 рублей (строка 180); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 481188 рублей (строка 190); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации, подлежащая вычету - 7458912 рублей (строка 220); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) - 15940 рублей (строка 250); общая сумма налога, подлежащая вычету за II квартал 2006 г. - 7956040 рублей (строка 280); сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за II квартал 2006 г. - 7084582 рубля (строка 300).

По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией было принято решение N 4060 от 20.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 74866 рублей; в лицевом счете решено отразить сумму доначисленного налога в размере 7458912 рублей; акционерному обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 74866 рублей (пункт 3.1 “а“ решения), сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 7458912 рублей (пункт 3.1 “б“ решения), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13201,37 рубля (пункт 3.1 “б“ решения).

На основании принятого решения акционерному обществу было направлено требование от 20.10.2006 г. N 35545 об уплате налога в сумме 7458912 рублей и пени в сумме 13201 рубля 37 коп. в срок до 30.10.2006 г., в соответствии со статей 47 Налогового кодекса инспекция направила постановление N 392 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения

Не согласившись с действиями инспекции, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не часть 1 статьи 171.

Частью 1 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (часть 1 статьи 172 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить
к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

- суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,

- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

- товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компанией А. (акционером закрытого акционерного общества А.) передано акционерному обществу А. по акту приема-передачи от 06.04.2006 г. имущество общей стоимостью 69312626 рублей, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения.

Из книги покупок видно, что налоговый вычет по приобретенной технике заявлен налогоплательщиком во II квартале 2006 г. в сумме 7458912 рублей в виде сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации объектов основных средств - сельскохозяйственной техники (тракторов NEWHOLLANDTG в количестве 12 штук - далее тракторы).

Факт ввоза полученного от акционера имущества подтверждается грузовым таможенным декларациям N 10111030/120406/0000812, N 10111030/120406/0000823, N 10111030/100406/0000788, транспортными документами - CMR.

Из грузовых таможенных деклараций, на основании которых осуществлялся ввоз импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявлен спорный налоговый вычет, видно, что страной происхождения товаров является США (графа 16), страной отправления - Латвия (графа 15). Через территорию Республики Беларусь указанные товары следовали в таможенном режиме транзита.

На всех грузовых таможенных декларациях, а также транспортных документах к ним имеются соответствующие штампы
Орловской таможни “Выпуск разрешен“, подписанные должностным лицом таможенного органа и заверенные оттиском его личной номерной печати.

Факт уплаты акционерным обществом налога на добавленную стоимость по импортированным товарам подтверждается платежным поручением N 2 от 31.03.2006 г. об уплате на Орловской таможне налога на добавленную стоимость в сумме 7458912 рублей. На оборотной стороне данного платежного поручения проставлена отметка Орловской таможни о полной уплате суммы налога по грузовым таможенным декларациям N 10111030/120406/0000812, N 10111030/120406/0000823, N 10111030/100406/0000788 и отсутствии остатка.

Письмом от 07.09.2006 г. исх. N 10-27/7082 Орловская таможня в ответ на запрос налогового органа подтвердила факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость указанным платежным поручением.

Тракторы приняты акционерным обществом по актам о приеме-передаче групп основных средств N 00000002 от 17.04.2006 г., N 0000020 от 16.09.2006 г., N 00000001 от 13.04.2006 г., и поставлены на учет на основании инвентарных карточек NN 51-59 от 17.04.2006 г., N 62 от 26.04.2006 г. во втором квартале 2006 г.

Таким образом, акционерное общество выполнило все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговому органу необходимые документы, обосновывающие налоговый вычет, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и для применения ответственности за неуплату налога.

Доводы налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его несостоятельности и необоснованности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в
сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что не препятствует налоговым органам доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном налоговым и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, он обязан представить суду доказательства его недобросовестности и направленности его действий на уход от уплаты налогов в порядке.

Инспекция таких доказательств суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции не установил наличие в действиях акционерного общества недобросовестности как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция также не усматривает в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности.

Ссылка налогового органа на недействительность заключенного налогоплательщиком договора купли-продажи техники не дает суду оснований для вывода о совершении им действий, влекущих признание его недобросовестным налогоплательщиком.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает,
что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно уставу акционерного общества А., одним из уставных видов его деятельности является сдача внаем (в аренду и субаренду) оборудования, машин производственно-технического назначения.

Как видно из имеющихся в деле документов, спорное имущество передано акционерным обществом (арендодателем по договорам) в аренду сроком на 15 лет:

- обществу с ограниченной ответственностью СПП Н. (арендатор) по договору N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г. и актам приема-передачи к договору от 01.03.2006 г., от 16.09.2006 г.;

- закрытому акционерному обществу А. (арендатор) по договору N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г. и актам приема-передачи от 01.03.2006 г., от 17.04.2006 г.

По вышеуказанным договорам аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату в исключительное владение и пользование (пункты, 2.1, 5.2, раздел 7 договора). При этом право собственности на переданное имущество остается за арендодателем.

Таким образом, заключенный налогоплательщиком договор аренды сельскохозяйственной техники соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договора намерений породить соответствующие ему правовые последствия, либо наличие цели, противоречащей налоговому законодательству, в том числе цели создания схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган не указал, какие конкретно доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают его доводы о ничтожности договора аренды и свидетельствуют о несоответствии последнего требованиям закона или иных правовых актов.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены
арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах судом не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Орловской области N А48-5044/06-8 имеет дату 10.01.2007, а не 10.07.2006.

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 г. по делу N А48-5044/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.