Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 17АП-7450/2007-ГК по делу N А50-1918/2007 Поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения норм пожарной безопасности при установке котлов, предназначенных для отопления гаража, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, лежит на нем.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 17АП-7450/2007-ГК

Дело N А50-1918/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ИП Х.А.: Х.А. - паспорт;

от ответчика, ИП К.М.: Б.В., доверенность от 28.02.2007;

от третьих лиц: 1) Н.Г.: У.Н., доверенность от 02.12.2007;

2) ОАО “Р“: не явились;

3) ИП Б.М.: не явились;

4) В.Е.: не явились;

5) Д.Е.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя К.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 сентября 2007 года

по делу N А50-1918/2007,

по иску индивидуального предпринимателя Х.А.

к индивидуальному предпринимателю К.М.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Н.Г.; 2) ОАО “Р“; 3) ИП Б.М.; 4) В.Е.; 5) Д.Е.,

о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель Х.А.
(ИП Х.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.М. (ИП К.М.) о взыскании 3406997 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате пожара, а также 41200 руб. уплаченных по договору подряда за составление сметной документации в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Р“ (ОАО “Р“).

Определением суда от 28 марта 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Б.М., В.Е., Д.Е. (т. 1, л.д. 80-81).

Письменным ходатайством от 02.07.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2816401 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного вреда, 41200 руб. за составление сметной документации и 151800 руб. судебных издержек, связанных с проведением пожарно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, с ИП К.М. в пользу ИП Х.А. взыскано 2816401 руб. 10 коп. убытков, в счет возмещения причиненного вреда и 193000 руб. судебных издержек (т. 2, л.д. 85-90).

Ответчик, с решением суда не согласен, считает, что при рассмотрении заявленных требований судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы
дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик, а также не доказана его вина. Также ответчик полагает, что выводы суда о возможности возложения ответственности за причиненный вред на ИП К.М., как на владельца источника повышенной опасности (котельной) не основаны на законе.

Кроме того, как пояснил ответчик, ИП К.М. является долевым собственником, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, вторая доля на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Н.Г. Вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле арбитражным судом не обсуждался.

Истец, ИП Х.А., с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО “Р“, ИП Б.М., В.Е., Д.Е. письменных отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2007 установлено, что объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310 принадлежат на праве собственности К.М. и Н.Г. в равных долях.

В связи с чем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП Н.Г.

В судебном заседании 03.12.2007 представитель истца настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда, пояснил, что
котлы организованы под навесом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, пояснил, что документы на котельную отсутствуют.

Третье лицо, ИП Н.Г. письменного отзыва не представила. В судебном заседании 03.12.2007 представитель ИП Н.Г. поддержала доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сообщила, что она знала о сдаче К.М. помещений гаража в аренду, но в договорных отношениях с арендатором не состояла, доходов от сдачи спорных помещений в аренду не получала.

3 ноября 2007 года в 15 час. 00 мин. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв для представления истцом доказательств оплаты проведенной экспертизы до 4 ноября 2007 года 9 час. 30 мин.

4 ноября 2007 года судебное заседание продолжено с явкой истца, Х.А. (паспорт), прежнего представителя ответчика, третье лицо не явилось. Истцом в судебное заседание представлены подлинные документы по оплате комплексной экспертизы проведенной, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-1918/2007 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2007 года на сумму 151800 руб. 00 коп. и кассовые чеки в количестве 3 штук на указанную сумму.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил.

Истец, индивидуальный предприниматель Х.А. является собственником административно-производственного здания с мансардой, расположенного по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 310/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N 121679 от 16.12.2005. Здание используется в целях предпринимательской деятельности.

ИП К.М. и ИП Н.Г. на праве общей долевой собственности, с размером долей в праве по 1/2 за каждой, принадлежит находящийся по адресу: г.
Пермь, ш. Космонавтов, 310, 1-этажный кирпичный гараж капитальный, площадью 219,6 кв. м, пять навесов (лит. Г-14, Г-16, Г-17, Г-19, Г-20), сарай (лит. Г-15), служебное строение (лит. Г-18). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 714471 от 10.11.2004.

Строения, принадлежащие ИП Х.А., с одной стороны, ИП К.М. и ИП Н.Г., с другой стороны, расположены на соседних земельных участках.

К строениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности ИП К.М. и ИП Н.Г., на границе с земельным участком, используемым истицей, пристроен навес площадью 36,8 кв. м, имеющий фундамент из металлических столбов и дощатые стены (лит. Г-21). Данное строение, как объект права, не индивидуализировано и на праве собственности не зарегистрировано, что усматривается из выписки технического паспорта домовладения по адресу: шоссе Космонавтов, 310 от 06.07.2006.

В строении лит. Г-21 были размещены два отопительных котла для отопления гаража, что подтверждается справкой ООО “Н“ от 19.11.2007.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником 18 ОГПН по Пермскому району 22.12.2006 (т. 2 л.д. 47), Заключению от 10.05.2007 экспертов ООО “П“ (ПЦНЭ) (т. 2 л.д. 2-15), 13.12.2006, около 3 часов 20 минут произошел пожар, очаг возникновения которого находился в восточной части помещения котельной (по техпаспорту - навес лит. Г-21) по ш. Космонавтов, 310, в районе примыкания помещения к зданию ИП Х.А. Причиной пожара явилось попадание в район очага возгорания источника открытого пламени. В результате пожара уничтожено помещение котельной, а также мансардный этаж административно-производственного здания, принадлежащего ИП Х.А.

Заключением ООО “П“ (ПЦНЭ) от 10.05.2007 установлен размер материального ущерба, причиненного истице в результате пожара - 4054820 руб. 10 коп. (т. 2, л.д.
1-13).

По условиям договора страхования от 09.11.2006 (т. 1, л.д. 29-35), заключенного истцом с ООО “С“, последним было выплачено страховое возмещение в размере 1238419 рублей, что подтверждается справкой страховщика о размере ущерба (т. 1, л.д. 36), расчетом суммы страхового возмещения, являющимся приложением к страховому акту (т. 2, л.д. 58-59).

В процессе оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения, истцом была заказана и оплачена разработка сметной документации на ремонт административно-производственного здания, расположенного по адресу ш. Космонавтов, 310/5, за составление которой на основании договора подряда от 22.12.2006 заключенного с ООО “К“, уплачено 40000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы 1200 рублей в оплату услуг банка по перечислению денежных средств в оплату составления сметной документации. Данные расходы подтверждены чеком-ордером N 239 от 27.12.2006 (т. 1, л.д. 37), договором подряда (т. 2, л.д. 6-7).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания справки ООО “Н“ от 19.11.2007 следует, что размещение 2-х котлов для отопления гаража и возведение объекта лит. Г-21 в комплексе строений, находящихся по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 310, было организовано ИП К.М.

Доказательств соблюдения норм пожарной безопасности (в частности, в отношении расстояния от возведенной котельной до здания ИП Х.А.), при совершении указанных действий
ответчиком не представлено.

Данный объект передавался ответчиком в пользование иным лицам, что следует из пояснений ИП Б.М., ИП Н.Г., справки ООО “Н“ от 19.11.2007.

При этом, второй участник общей долевой собственности доходов от передачи данного имущества в пользование иным лицам не получал. Иное суду не представлено и ответчиком не оспорено. Доказательств участия ИП Н.Г. в установке котлов и возведения объекта лит. Г-21 в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах и в соответствии с положениями статей 210, 246-249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания общего имущества, в части использования котельной лит. Г-21 у ИП Н.Г. отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, на основании статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, не основаны на законе.

Котельная (лит. Г-21) не является объектом гражданских правоотношений в силу статей 219, 222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, переход ответственности за ее содержание и эксплуатацию на основании представленного ответчиком договора аренды N 4 (т. 2, л.д. 48-51) к ИП Б.М. невозможен. Кроме того, отсутствие данного документа на момент пожара следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником 18 ОГПН по Пермскому району 22.12.2006.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине. Материалами уголовного дела, возбужденному по факту пожара, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2007, справки от 21.11.2007 следователя СО при Пермском ОВД, не установлены иные лица, виновные в причинении
вреда истице.

На основании установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в следующем размере:

2816401 руб. 10 коп. - разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного здания и выплаченным страховым возмещением;

41200 рублей, уплаченных по договору подряда за составление сметной документации.

В связи с изложенным, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежат выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами судебные расходы истца по оплате производства экспертизы на сумму 151800 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 17.05.2007, относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24003 руб. 85 коп. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.М. 03.08.1963 года рождения, ОГРН 304590230000030, проживающей: г. Пермь, ул. М.Горького, 9/19-59, в пользу индивидуального предпринимателя Х.А., 21.05.1971 года рождения, ОГРН 304590402900011, проживающей: г. Пермь, ул. Самаркандская, 109, 2857601 руб. 10 коп. убытков, 151800 рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.М. в доход федерального бюджета 24003 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.