Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 17АП-7477/2007-ГК по делу N А60-6764/2007 В удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика, который является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 17АП-7477/2007-ГК

Дело N А60-6764/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья “Согласие“: не явились, извещены,

от ответчиков 1.: ООО “Компания Энергостройсинтез“: Земчугова В.Б., доверенность N 14 от 30.11.2007 г., Ратнер Б.А., доверенность N 14 от 30.11.2007 г.,

2.: ООО “Компания “КровТрейд“: Земчугова В.Б., доверенность N 12 от 30.11.2007 г., Ратнер Б.А., доверенность N 16 от 30.11.2007 г.,

от третьих лиц Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ЗАО “Фолис“, ООО Страховая компания “Северная Казна“, ООО “Кельн“, ООО
“Европейский дом“: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Компания “КровТрейд“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу N А60-6764/2007

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Товарищества собственников жилья “Согласие“

к ООО “Компания Энергостройсинтез“, ООО “Компания “КровТрейд“

третьи лица: Елисеев Алексей Васильевич, Малышев Олег Анатольевич, Бражник Виктор Анатольевич, Корецкий Анатолий Иванович, Кулешов Станислав Анатольевич, ЗАО “Фолис“, ООО Страховая компания “Северная Казна“, ООО “Кельн“, ООО “Европейский дом“

об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения,

установил:

ТСЖ “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Компания Энергостройсинтез“, ООО “Компания “КровТрейд“ об обязании демонтировать рекламную вывеску (световой короб) по левой части выходящего на ул. Белинского фасада жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К.Маркса, д. 20а, а также демонтировать перегородки, привести в первоначальный вид и освободить коридор, являющейся частью общего имущества собственников, на третьем этаже 16 этажной секции дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К.Маркса 20а.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО “Компания “КровТрейд“ демонтировать рекламную вывеску с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса, д. 20а, выходящего на ул. Белинского, а ООО “Компания Энергостройсинтез“ демонтировать перегородки, привести в первоначальный вид и освободить коридор, являющийся частью общего имущества на третьем этаже 16 этажной секции дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К.Маркса, 20а. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО “Компания “КровТрейд“ возложена обязанность в течение
десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную вывеску “Кров Трейд. Производство. Комплектация. Строительство“ с левой части фасада 16-этажной секции дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К.Маркса, 20а. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказано.

Ответчик ООО “Компания “КровТрейд“ просит об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что использование ООО “Компания “КровТрейд“ фасада здания не затрагивает законные интересы истца и не нарушает его имущественных прав, в связи с чем, предъявление иска является необоснованным. Полагает, что поскольку истец, не являясь собственником каких-либо помещений в указанном здании, то права на предъявление негаторного иска не имеет. Собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном доме, не представили ТСЖ полномочий представлять его интересы и подавать в суд соответствующий иск. Кроме того, заявляя исковые требования, истец не указал, какие именно права собственников помещения нарушаются ответчиком. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К.Маркса, 20а. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО “Компания Энергостройсинтез“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание представителя не направил. С доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Считает выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе результатом неправильного толкования норм материального права.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда только
в обжалуемой его части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, в части возложения на ООО “Компания “Кров Трейд“ обязанности по демонтажу рекламной вывески “Кров Трейд. Производство. Комплектация. Строительство“ с левой части фасада 16-этажной секции дом, находящегося по адресу - г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К.Маркса, 20а. В удовлетворении иска, в указанной части, следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54 / К.Маркса, 20А создано Товарищество собственников жилья “Согласие“, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2001 г. Управлением государственной регистрации администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 24.04.2006 г.) правлению ТСЖ “Согласие“ предоставлено право заключать с третьими лицами договоры на предоставление в аренду фасада и крыши дома с целью размещения рекламных вывесок компаний по цене 500 рублей за 1 кв. метр площади.

Письмом от 24.10.2006 г. ООО “Компания “КровТрейд“ обратилось в ТСЖ “Согласие“ с просьбой согласовать размещение своей рекламной Ф.И.О. 3-го этажа правой части фасада 16 этажной секции дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / К.Маркса 20а, обслуживание и техническое содержание которого осуществляет ТСЖ “Согласие“.

ТСЖ “Согласие“ письмом от 18.12.2006 г. сообщило ООО “Компания “КровТрейд“ о решении согласовать размещение указанной вывески со стороны ул. Белинского при условии заключения договора аренды рекламного
места с арендной платой 500 рублей за 1 кв. метр.

ООО “Компания “КровТрейд“ разместило рекламную вывеску “Кров Трейд. Производство. Комплектация. Строительство“ на уровне третьего этажа левой части фасада без подписания с истцом соответствующего договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика по размещению на стене дома рекламной вывески были нарушены права собственников помещений, расположенных в этом доме, а истец, как законный представитель указанных лиц, вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений.

Как явствует из содержания искового заявления, предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является возложение на ответчика ООО “Компания “КровТрейд“ обязанности по демонтажу рекламной вывески с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 54 / К.Маркса, д. 20а, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком ООО “Компания “КровТрейд“ на основании договора субаренды.

Таким образом, Товариществом собственников жилья “Согласие“ заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Заявляя настоящие исковые требования, Товарищество собственников жилья “Согласие“ ссылается на то, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в
данном доме, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 года N 188-ФЗ и является частью общего имущества в многоквартирном доме. В результате размещения на этой стены указанной вывески, нарушаются права собственников помещений в указанном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья.

Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не является собственником стены здания, на которой ответчиком
размещена вывеска; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов; нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда о том, что истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме, ничем не мотивирован и не основан на представленных суду доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники указанных помещений наделили истца соответствующими полномочиями. Понятие “законный представитель“ к спорным правоотношениям вообще не применимо.

Кроме того, вывод суда суд первой инстанции о том, что вывеска, размещенная ответчиком на стене здания, в той его части, в которой находится арендованное ответчиком помещение, является рекламной, также ничем не обоснован.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика, который в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, является основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос о нарушении прав собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме предметом судебного разбирательства по данному делу не является, поскольку указанные лица не обращались в суд с соответствующими требованиями в защиту своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение
Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года имеет номер А60-6764/2007, а не А60-7477/2007.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу N А60-7477/2007, в части возложения на ООО “Компания “Кров Трейд“ обязанности по демонтажу рекламной вывески “Кров Трейд. Производство. Комплектация. Строительство“ с левой части фасада 16-этажной секции дом, находящегося по адресу - г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/ К.Маркса, 20А, отменить. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Согласие“ в пользу ООО “Компания “Кров Трейд“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

НЯШИН В.А.

Судьи

КРЫМДЖАНОВА М.С.

ПАНЬКОВА Г.Л.