Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 17АП-7295/2007-АК по делу N А60-15344/2007 Наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних примесей свидетельствует о несоответствии данной продукции требованиям ГОСТа, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 17АП-7295/2007-АК

Дело N А60-15344/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в отсутствие представителей заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области и заинтересованного лица ООО “Л“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Л“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года

по делу N А60-15344/2007,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

к ООО “Л“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском
районе и поселке Староуткинск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Л“, к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 требования заявителя удовлетворены. ООО “Л“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 110000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагает, что административным органом в ходе проведения проверки не доказано, что реализуемая обществом продукция является вредной для здоровья или создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В протоколе испытаний N 2501 от 19.06.2007 указано, что экспертиза проведена только по органолептическим показателям, и установлено, что алкогольная продукция по вкусу, запаху и цвету не соответствует ГОСТу. Природа посторонних включений, чем они вызваны и представляют или нет вред здоровью в протоколе испытаний от 19.06.2007 не отражены. Поскольку изъятая в ходе проверки алкогольная продукция не соответствует именно государственным стандартам, а административным органом не установлено, что данная продукция представляет вред для здоровья или угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действия общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения N 02-97/5 от 29.05.2007 (л.д. 21-22) проведена внеплановая проверка ООО “Л“ на предмет соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине “Кировский“, расположенном по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 28 “в“.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции - вино столовое белое полусухое “Мускат серебряный“, 0,75 л., дата выработки 24.03.2007, производитель ЗАО “И“ (г. Санкт-Петербург), с наличием посторонних включений в виде мелких светлых частиц в 5 бутылках.

Указанная алкогольная продукция на основании предписания от 15.06.2007 N 01-22-02/587 об изъятии из оборота и назначении экспертизы (л.д. 24) была направлена обществом в ФГУ “У“ для проведения исследований. Согласно протокола испытаний N 2501 от 19.06.2006 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание посторонних включений в виде взвеси мелких светлых частиц во всех представленных бутылках, что является нарушением требований ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“ (л.д. 26). Результаты исследований были представлены обществом административному органу.

Рассмотрев результаты мероприятий по контролю, заявителем составлен акт от 29.06.2006 (л.д. 62-63).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО “Л“ составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5
процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарные нормы и правила “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ имеют номер СанПиН 2.3.2.1078-01, а не СанПиН 2.3.3.1078-01.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.3.1078-01) “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Требования к качеству столовых вин содержаться в ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“, в соответствии с п. 4.1.2. которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также
при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ООО “Л“ осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“, по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствовали посторонние примеси в виде светлых частиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частичек обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ“, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что ст. 6.14 КоАП РФ является
специальной нормой по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ.

Более того, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, предлагало в розничной торговле, связанной с обслуживанием потребителей, вино, не соответствующее требованиям ГОСТа, его действия могли повлечь наступление вреда здоровью или создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Представленный обществом в материалы дела протокол лабораторных испытаний N 20196 от 28.09.2007, в соответствии с которым образец вина полусухого белого столового “Мускат Серебряный“ соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, не свидетельствует о неправильной квалификации действий общества по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий по данной статье не требуется совокупность всех перечисленных в данной норме нарушений, при наличии которых наступает административная ответственность.

Более того, из листа органолептической оценки продукции, представленного обществом с протоколом N 20196 от 28.09.2007, следует, что исследуемый образец вина не соответствует ГОСТу.

Поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляло оборот вина, не соответствующего требованиям государственных стандартов, данные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, при назначении размера штрафа обществу судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства совершения обществом в течение года однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельствами, отягчающими
ответственность.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.