Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 17АП-7923/2007-ГК по делу N А71-7679/2007 В случае если не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить восстановление прав истца, суд отказывает в их принятии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7923/2007-ГК

Дело N А71-7679/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - М.И. (доверенность от 02.08.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Ч.С. - на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 г. по делу N А71-7679/2007

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Ч.С.

к обществу с ограниченной ответственностью “П“

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Ч.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ (далее - ООО “П“) о взыскании задолженности в размере 29575000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами - 706513 руб. 88 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности - на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц имущество - в пределах заявленной исковой суммы.

Определением от 20.09.2007 суд в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал (л.д. 5-6).

Истец - Ч.С. - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных им доказательств усматривается, что ответчиком предпринимаются меры по реализации имущества, причем имущество реализуется по заниженным ценам. Таким образом, вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик - ООО “П“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, продажа (обмен) картофелеуборочного комбайна обусловлена тем, что общество не занимается выращиванием картофеля; реализация молодняка поросят по указанной в объявлении цене соответствует спросу и предложению на данном рынке услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер в настоящем случае может привести к банкротству предприятия; арест денежных средств на счетах приведет к невозможности производственной деятельности общества.

Кроме того, в настоящее время большая часть движимого и недвижимого имущества является предметом залога в обеспечение возврата ООО “П“ денежных средств по договорам кредита.

Указанная в исковом заявлении денежная сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным
судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела имеется копия страницы 6 газеты “Можгинские вести“ от 18.08.2007 (л.д. 39), в которой были опубликованы два объявления следующего содержания: ООО “П“ продает картофелеуборочный комбайн КПК-3 или меняет на пресс-подборщик с
доплатой; ООО “П“ реализует поросят в возрасте 0-2 месяца по цене 50 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные объявления не являются доказательством распродажи ответчиком имущества по сниженным ценам, а свидетельствует лишь о текущей хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску по тому основанию, что истец не обосновал и привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, и необходимость срочного принятия заявленных обеспечительных мер; доказательства отсутствия у ответчика денежных средств истцом также не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 года по делу N А71-7679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.