Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 17АП-7693/2007-ГК по делу N А60-10680/2007 Поскольку заявитель жалобы не является стороной в оспариваемой сделке купли-продажи оборудования, то в применении последствий ее недействительности ему следует отказать.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7693/2007-ГК

Дело N А60-10680/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ООО “С“, ответчика, ООО “Е“ - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

от ответчика, ООО “У“ - Г.Ю. - доверенность N 78-01/07 от 18.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “С“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 сентября 2007 г.

по делу N А60-10680/2007,

по иску ООО “С“ к

ООО “Е“, ООО “У“

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Е“, ООО “У“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 08-85 от
05.06.2006, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО “Е“ указанного в п. 1.1 договора оборудования (всего 306 наименований), на основании ст. 166-167 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-168).

Не согласившись с решением суда, ООО “С“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная ответчиком не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и не нарушает прав и законных интересов ООО “С“. Также заявитель полагает, что ООО “Е“ не могло произвести отчуждение права собственности на данный объект, поскольку право собственности на данный объект ему не принадлежало.

ООО “У“ в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда принятым без нарушений норм материального права, указывает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи ООО “С“ не обладало правами кредитора ООО “Е“. Поскольку по данному договору недвижимое имущество-здание не приобреталось, к указанному договору не могут быть применены требования, предусмотренные ГК РФ, которые
применяются к договорам купли-продажи недвижимости.

Ответчик, ООО “Е“, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, ООО “Е“, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N 08-85 от 05.06.2006, заключенного между ответчиками, ООО “Е“ (продавец), обязалось передать в собственность ООО “У“, а ООО “У“ (покупатель), в свою очередь, обязалось принять и оплатить поименованное в данном договоре оборудование (всего 306 наименований), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47 (л.д. 13-22).

05.06.2006 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 08-50 (л.д. 131-139).

На основании п. 5.2 договора купли-продажи оборудования N 08-85 от 05.06.2006 данное оборудование было передано продавцом (ООО “Е“) покупателю (ООО “У“) по передаточному акту от 26.07.2006 (л.д. 23).

В счет оплаты переданного оборудования и во исполнение условий договора платежным поручением N 6 от 07.06.2006 ООО “У“ произведена оплата ООО “Е“ за переданное оборудование в сумме 20015668 руб., а также передан простой вексель Уральского банка Сбербанка России (серия ВА N 0455970) с вексельной суммой 6464332 руб., (л.д. 140, 142 - акт приема-передачи векселя от 07.06.2006).

При этом, как следует из материалов дела, на день заключения спорного договора у ООО “Е“ помимо обязательств перед АКБ “Ц“ и ООО “А“ имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27845/2005-С3 от 07.02.2006, которым удовлетворены требования ООО “Т“ о взыскании с ООО “Е“ 7060197 руб. 69 коп.
долга и процентов по договору поставки этилового спирта N 21 от 27.01.2005 (л.д. 35-37). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 156128 от 14.03.2006 на взыскание с ООО “Е“ в пользу ООО “Т“ 7060197 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство N 2650/4/06 от 12.05.2006 (л.д. 38).

Как следует из пояснений генерального директора ООО “Е“ С.Н., денежные средства, полученные от продажи основных средств в размере 160 млн. руб., полученные от сделок по продаже основных средств ООО “У“ в тот же день были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО “Е“, а именно: задолженности перед АКБ “Ц“ по договору факторинга, а также задолженности перед ООО “А“ (учредителем ООО “Е“), предъявившим к оплате векселя ООО “Е“ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области по заявлению временного управляющего ООО “Е“ П.П. по признакам преднамеренного банкротства) (л.д. 31-34).

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником ООО “Е“ требований вышеуказанного исполнительного листа ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО “Е“ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 возбуждено дело N А60-32081/2006-С-11 о признании ООО “Е“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-32081/2006-С11 в отношении ООО “Е“ введена процедура наблюдения (л.д. 27-29).

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 произведена замена кредитора ООО “Е“ - ООО “Т“ его правопреемником - ООО “С“ с суммой требований 7060197 руб. 69 коп. (л.д. 39-43).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 по делу N
А60-32081/2006-С11 в реестр требований кредиторов ООО “Е“ включено в третью очередь требование ООО “С“ в сумме 45348998 руб. 64 коп. (л.д. 44-48).

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности ООО “Е“ перед ООО “С“ составляет 52409195 руб. 33 коп.

В настоящее время решением арбитражного суда от 29.06.2007 N А60-32081/2006-С11 ООО “Е“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Полагая, что сделка по отчуждению ООО “Е“ оборудования от 05.06.2006 заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО “Е“ банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, являясь конкурсным кредитором ООО “Е“, ООО “С“, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО “Е“ распорядилось спорными денежными средствами, полученными им от ООО “У“ в ходе исполнения договора купли-продажи от 05.06.2006 ненадлежащим образом, и в нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не распределило данные средства пропорционально между всеми своими кредиторами, а распорядилось ими иным образом, что привело к нарушению права истца, являющегося на момент заключения оспариваемого договора кредитором ООО “Е“.

В дополнении к исковому заявлению в судебном заседании 06.09.2007 истец указал, что на момент заключения спорного договора и отчуждения имущества у ООО “Е“ отсутствовало право собственности на канализационную насосную станцию (инвентарный номер 299), указанную в списке оборудования (п. 1.1 договора) под N 271. При этом истец полагает, что договор купли-продажи N 08-85 от 05.06.2006 в части продажи канализационной насосной станции является незаключенным, поскольку ответчиками при заключении спорного договора нарушены ст.
554, 555 ГК РФ, а именно: в договоре отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать указанную насосную станцию как объект недвижимого имущества, в связи с чем условие о предмете (в части продажи канализационной насосной станции) нельзя считать согласованным (л.д. 94-95).

Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суду для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли сделка в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению в отношении должника дела о признании несостоятельным (банкротом), и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, то есть, имелось ли нарушение прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования N 08-85 от 05.06.2006 заключен ответчиком за четыре месяца до даты - 13.10.2006 - возбуждения в отношении ООО “Е“ дела о признании несостоятельным (банкротом).

Факт предпочтительного удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам ООО “Е“, в частности истца, ООО “С“, подтверждается следующим.

О том, что имеются основания для признания сделки N 08-85 от 05.06.2006 недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ свидетельствует также заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому оспариваемая сделка осуществлена с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.
В результате отчуждения оборудования по сделке осуществление производственной деятельности должника стало невозможным (л.д. 119-129).

Кроме того, при отсутствии указанной оспариваемой сделки по продаже оборудования имущественные требования кредиторов, в том числе, ООО “С“ учитывались бы в последующем в соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ “О банкротстве“. Заключение спорного договора по продаже оборудования и исключения имущества из основных средств должника в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, привело в результате к невозможности исполнения обязательств ООО “Е“ перед ООО “С“ и в последующем к уменьшению конкурсной массы должника. Перечисленные обстоятельства существенно нарушают права ООО “С“ и не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По данным протокола первого собрания кредиторов ООО “Е“ на 26.04.2007 общая сумма требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам согласно реестру требований кредиторов составляет 53277837 руб. 51 коп. (л.д. 72-76).

Кроме того, согласно картотеке основных средств должника ООО “Е“ по состоянию на 01.04.2006 наличие иной насосной станции кроме как объекта с инвентарным номером 299 у ООО “Е“ не имеется (л.д. 102). Данный объект был передан по оспариваемому договору позиция N 271.

Между тем согласно информации, содержащейся в справке ЕМУП “Бюро технической инвентаризации (исх. N 275629 от 14.08.2007) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, в частности, отдельно-стоящее здание (производственное) канализационно-насосная станция, литера “Е“, площадью - по данным технической инвентаризации на 11.05.2005 - 68,10 кв. м, разрешительные документы в ЕМУП “БТИ“ не представлялись, сведения о правообладателях ЕМУП “БТИ“ не располагает (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе истец также указывает на несоответствие договора N 08-85 от 05.06.2006 требованиям п. 3
ст. 424, ст. 554, 555 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Между тем, договор N 08-85 от 05.05.2006 в п. 1.1 позволяет определить наименование и количество оборудования.

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как видно из п. 1.1 договора сведения о предмете данного договора, позволяют определенно установить оборудование, переданное ООО “Е“.

Пунктами 3.1 договора от 05.05.2006 сторонами установлена продажная и фактическая стоимость оборудования.

Таким образом, нарушений в этой части норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что оспоренная сделка не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и что в данном случае истец фактически оспаривает не договор от 05.06.2006, а действия ООО “Е“ по распоряжению спорными денежными средствами, имевшие место после заключения и исполнения ответчиком договора, не основаны на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные ООО “У“ в отзыве на апелляционную жалобу в части отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для признания договора N 08-85 от 05.06.2006 недействительным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, договор N 08-85 от 05.06.2006, заключенный между ООО “Е“ и ООО “У“, следует признать недействительным по п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное и в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заявитель жалобы не является стороной в оспариваемой сделке, то в применении последствий ее недействительности ему следует отказать.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор купли-продажи оборудования N 08-85 от 05.06.2006, заключенный между ответчиками, следует признать недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по делу N А60-10680/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 05.06.2006 N 08-85, заключенный между ООО “Е“ и ООО “У“.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Е“ в пользу ООО “С“ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе 250 руб. (всего одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО “У“ в пользу ООО “С“ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе 250
руб. (всего одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.