Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 17АП-7212/2007-ГК по делу N А60-5190/2007 Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, прекращен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исковые требования об исполнении ответчиком обязательств, принятых по спорному договору, удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 17АП-7212/2007-ГК

Дело N А60-5190/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ООО “П“: Г. - по доверенности от 25.09.2007;

от ответчика, ОАО “Е“: К. - по доверенности N 119-14 от 25.12.2006;

от третьего лица, ОАО “С“: М. - по доверенности N 33-02-10/34 от 01.01.2007;

от третьих лиц: ОАО “Т“; Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “П“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года по делу N А60-5190/2007,

по иску ООО “П“

к ОАО “Е“

третьи лица: ОАО “С“; ОАО “Т“;

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о понуждении к исполнению договора
на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Е“ о понуждении к исполнению обязательства по передаче электроэнергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4/50-005 от 01.10.2004, ссылаясь на ст. 12, 15, 307, 309, 310, 426, 445, ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “С“; ОАО “Т“; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (том 3 л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (том 6 л.д. 80-90) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО “П“, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что постановлениями РЭК N 177-ПК, N 214-ПК не устанавливается какая-либо договорная модель взаимоотношений между энергосбытовыми, энергоснабжающими и сетевыми организациями по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того указывает, что уведомление о прекращении договора было направлено в адрес ООО “П“ 18.12.2006, после истечения установленного договором срока, считает договор N 4/50-005 от 01.10.2004 действующим по 31.12.2007. Представитель ООО “П“ в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание, указывает, что в настоящее время по признакам нарушения ОАО “Е“ антимонопольного законодательства ФАС РФ возбуждено дело, его рассмотрение назначено на 27.11.2007.

Ответчик, ОАО “Е“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает,
что РЭК устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, которые на основании данных тарифов вступают между собой и потребителями в договорные взаимоотношения; наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителей услуг к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не является обязательным требованием для заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии; в силу принятия РЭК Свердловской области постановлений N 177-ПК от 29.11.2006, N 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области установлена тарифная модель, которая обуславливает субъектный состав отношений по передаче электрической энергии до конечного потребителя. Считает, что поскольку ООО “П“ урегулировало отношения по передаче электрической энергии с ОАО “С“, правовые основания для существования договора оказания услуг по передаче электрической энергии в 2007 году между ООО “П“ и ОАО “Е“ отсутствуют.

Третьи лица - ОАО “С“; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию ОАО “Е“.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Е“ (исполнитель) и ООО “П“ (правопредшественник ООО “П“), заказчик, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/50-005 от 01.10.2004 (том 1, л.д. 11-40).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от мест ее приема до мест ее поставки в пределах мощности, разрешенной к использованию заказчику, а заказчик оплачивал их в соответствии с условиями договора.

На основании частей 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, заключенный сторонами договор относится к категории публичных договоров, цена товаров, работ, услуг, а также иные условия которых устанавливаются одинаковыми для
всех потребителей.

Пунктом 9.1 договора от 01.10.2004 стороны установили, что договор вступает в действие с 01.10.2004, заключен на один год и ежегодно считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 1 декабря текущего года письменно не уведомила другую сторону о своем отказе от договора на будущий год. Указанное содержание договора позволяет сделать вывод, что договор N 4/50-005 заключен на определенный срок с возможностью его продления.

В силу условий пункта 9.1 срок действия договора N 4/50-005 был продлен на один год - 2005 год и в последующем продлен на один год 2006 год.

Пунктом 2.1 стороны обязались осуществлять свою деятельность по исполнению договора от 01.10.2004 N 4/50-005 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

После заключения сторонами указанного договора от 01.10.2004 и в период его исполнения сторонами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены “Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ (далее - “Правила...“), которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Разделом 2 “Правил...“ установлен порядок заключения исполнения и расторжения договоров на услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 9 “Правил...“ также предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям,
установленным пунктам 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

В соответствии с п. 32 “Правил...“ договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку условия пункта 9.1 договора отличны от условий п. 32 “Правил...“ в части порядка прекращения действия договора, заключенного на определенный срок, применению подлежат положения специальной нормы права, регулирующей отношения сторон в публичном договоре, то есть положения пункта 32 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2006 N 290-391 ОАО “Е“ уведомило ООО “П“ о прекращении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/50-005 от 01.10.2004 с 01.01.2007, в связи с принятием Постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 29.11.2006 N 177-ПК “Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Свердловской области в 2007 году“, в соответствии с которым ОАО “Е“ обязано оказывать услуги по передаче электроэнергии ОАО “С“.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные уровни в порядке, определяемом указанным Федеральным законом. На момент заключения договора N 4/50-005 от 01.10.2004 истец как сторона по договору оказания
услуг по передаче электрической энергии знал, что им заключен договор в отношении вида услуг, подлежащего государственному регулированию, следовательно, при заключении договора не имел правовых оснований исходить из того, что изменений в государственном регулировании услуг по передаче электрической энергии не произойдет.

Поскольку заявление о прекращении договора сделано ответчиком в соответствии с условиями пункта 32 “Правил...“ следует признать, что договор N 4/50-005 от 01.10.2004, заключенный на определенный срок действовал до 31.12.2006 и прекращен с 01.01.2007 в порядке предусмотренном законодательством, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 431 ГК РФ в случае неясности содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу и представленных документов, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что истец, ООО “П“, после получения уведомления о прекращении договора N 4/50-005 от 01.10.2004, фактически предпринял действия по исполнению Постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 29.11.2006 N 177-ПК “Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Свердловской области в 2007 году“, в соответствии с которым, исходя из установленного регулирующим органом тарифа, организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ОАО “С“.

Требуя по настоящему
делу исполнения условий договора N 4/50-005, истец фактически заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “С“ N 06-СК от 01.01.2007 на точки поставки электрической энергии, соответствующие точкам поставки, установленным ранее действовавшим договором от 01.10.2004 N 4/50-005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-19284/2007 прекращено производство по иску ООО “П“ к ОАО “С“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 06-СК от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с заявлением ООО “П“ об отказе от иска, ввиду урегулирования разногласий с ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и ОАО “С“ подтвердили, что оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ООО “П“ не прекращалось, услуги оказывает ОАО “С“ по договору с ОАО “Е“.

Письмами от 05.09.2007 N 565, от 31.10.2007 N 807 ООО “П“ распорядилось денежные средства в сумме 16959831 руб. 40 коп. ошибочно перечисленные в период с 27.06.2007 по 30.08.2007 ОАО “Е“, перечислить на расчетный счет ОАО “С“ в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 06-СК от 01.01.2007. Таким образом истец, своими действиями подтверждает факт прекращения ранее действовавшего договора от 01.10.2004 с ответчиком.

В связи с прекращением договора N 4/50-005 от 01.10.2004, исковые требования ООО “П“ об обязании ОАО “Е“ исполнять обязательства, принятые по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным арбитражным судом отклоняются. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков нарушения
антимонопольного законодательства апелляционным арбитражным судом не рассматриваются, поскольку относятся к компетенции Федеральной антимонопольной службы России.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 является законным, обоснованным, изменению или отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу N А60-5190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.