Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 17АП-7873/2007-ГК по делу N А50-2559/2007 Доводы должника о возможности погашения задолженности лишь после исполнения своих обязательств третьим лицом не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, а значит, и не могут быть основанием для изменения способа исполнения этого акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7873/2007-ГК

Дело N А50-2559/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от взыскателя - ООО “Г“: П.А., доверенность N 21/07 от 21.11.2007, паспорт;

от должника - ООО “М“: не яв.;

от службы судебных приставов: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “М“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу N А50-2559/2007,

по заявлению ООО “М“

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007

установил:

ООО “Г“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “М“ о взыскании 1660995 руб. 57 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от
14.05.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО “М“ в пользу ООО “Г“ взыскано 1660995 руб. 57 коп. основного долга, 19805 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

14.09.2007 ООО “М“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2559/2007. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство по делу N А50-2559/2007 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

ООО “М“ с определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 не согласно в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение суда в этой части отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО “Г“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 г. с ООО “М“ в пользу ООО “Г“ взыскано 1660995 руб. 57 коп. основного долга, 19805 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

25.06.2007 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу А50-2559/2007.

06.07.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.07.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов
по Пермскому краю К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО “М“ просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007, путем погашения задолженности перед кредитором (взыскателем) за счет средств, полученных от МУП “В“ г. Березники.

Пункт 1 ст. 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ООО “М“ и представленные им документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта.

Напротив, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2007 следует, что у ответчика имеется дебиторская задолженность МУП “В“ именно на сумму долга, транспорт, основные средства.

Таким образом, ООО “М“ не находится в затруднительном материальном положении и у должника имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007.

Кроме того, в заявлении ООО “М“ не просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а фактически констатирует факт, что судебный акт по делу А50-2559/2007 будет исполнен, после погашения МУП “В“ г. Березники задолженности перед ООО “М“.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО “М“
об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением ООО “М“ о назначении рассмотрения заявления на 24.09.2007, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2005 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу N А50-2559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.