Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 17АП-7033/2007-ГК по делу N А60-9178/2007 Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в уставном капитале муниципального предприятия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7033/2007-ГК

Дело N А60-9178/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - П.М.: не явился;

от ответчиков:

1. малое муниципальное предприятие “Р“: не явился;

2. администрации Октябрьского района города Екатеринбурга: не явился;

от третьего лица - П.С.: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - П.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года

по делу N А60-9178/2007,

по иску П.М.

к малому муниципальному предприятию “Р“, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

третье лицо: П.С.

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

П.М. в лице законного представителя П.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к малому
муниципальному предприятию “Р“ о признании права на долю в уставном капитале ММП “Р“ (л.д. 6-7).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2007 к участию в деле ответчиком привлечена администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (л.д. 64-65).

Определением суда (протокольное) от 03.08.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.С. (л.д. 150).

В порядке уточнения иска истцом заявлено о том, что доля в отношении которой заявлен иск - 10% от объявленного уставного капитала - 2000 руб. (л.д. 150).

Решением суда от 17.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-157).

П.М. в лице законного представителя П.Н. с принятым решением не согласна. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению судебного акта в нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, малое муниципальное предприятие “Р“ (далее - ММП “Р“) зарегистрировано 23.07.1991 решением Совета народных депутатов Октябрьского района г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 01313 серия I-ОИ (л.д. 33).

Согласно учредительному договору ММП “Р“ от 22.04.1991 (п. 5), для обеспечения деятельности малого предприятия, за счет средств учредителей образуется уставный фонд в размере 2000 руб., что составляет 100% уставного фонда предприятия и вносится учредителями в следующих пропорциях на расчетный счет малого предприятия: Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска - 50,1%, гражданин П.С. - 49,9% (л.д. 9-12).

23.07.1991 решением Совета народных депутатов Октябрьского района г. Свердловска N 340/16 зарегистрирован
устав малого муниципального предприятия “Р“ при Октябрьском районном Совете народных депутатов (л.д. 13-31).

30.04.1992 между П.С. и П.М. в лице своего представителя П.Н. заключен договор дарения, согласно которому П.С. подарил часть своего вклада в уставной фонд ММП “Р“ в размере 10% на сумму 200 руб. (л.д. 59).

01.09.1992 между П.С. и Октябрьским районным Советом народных депутатов города Екатеринбурга заключен договор об изменении учредительного договора малого муниципального предприятия “Р“, в соответствии с которым П.С. отказался от своего долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского районного Совета народных депутатов города Свердловска (л.д. 90).

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов N 195 от 01.09.1992 договор об изменении учредительного договора предприятия одобрен. Для внесения в учредительный фонд предприятия из внебюджетного счета районного Совета выделено 300 тыс. руб. (л.д. 90).

Решением от 16.09.1992 N 106 главы администрации Октябрьского района города Екатеринбурга зарегистрирован в новой редакции устав муниципального предприятия “Р“ (л.д. 50-57). Предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации N 01313 серии 1-ОИ (л.д. 48). Денежные средства в размере 300 тыс. руб. перечислены на счет предприятия по платежному поручению N 970 от 09.10.1992 (л.д. 94).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.11.2001 N 1364 принято решение о ликвидации муниципального предприятия “Р“ в порядке ст. 61-64, 125 ГК РФ (л.д. 97). Постановлением главы администрации Октябрьского района от 13.12.2001 N 1111п назначена ликвидационная комиссия, председателем комиссия назначен Л.С. (л.д. 47). Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в газете “Двойной экспресс“ N 104-1 от 28.12.2001 (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу А60-36145/2006 (л.д. 78-80), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007
(л.д. 76-77), П.М. отказано в признании незаконной редакции устава малого муниципального предприятия “Р“, зарегистрированного решением главы администрации Октябрьского района N 106 от 16.09.1992 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации муниципального предприятия “Р“, серии I-ОИ N 01313.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 26.10.1993 имеет номер 1760, а не 1780.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2007 установлено, что на 16.09.1992 единственным учредителем муниципального малого предприятия “Р“ являлся Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска, реформированный в соответствии с Указом Президента РФ N 1780 от 26.10.1993 в администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-40306/04-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3637/07-С4 от 17.05.2007 (л.д. 74-75) также установлено, что на момент вынесения постановления главы администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 29.01.2001 N 956-п “О ликвидации МП “Развитие территории“ единственным учредителем предприятия была администрация Октябрьского района города Екатеринбурга как правопреемник Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства того, что единственным учредителем малого муниципального предприятия “Р“ является администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии с учредительными документами ММП “Р“ является муниципальным предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является
неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

При таких обстоятельствах заявленное требование нельзя считать направленным на восстановление нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 148).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Об обстоятельствах, что в учредительные документы ММП “Р“ не внесены соответствующие изменения относительно прав П.М. на основании договора дарения от 30.04.1992, а также о том, что единственным учредителем ММП “Р“ является администрация Октябрьского
района города Екатеринбурга, П.С., как директор ММП “Р“, а также законный представитель П.М., узнал с 16.09.1992, с момента утверждения новой редакции устава МП “Р“.

С иском о признании права П.М. на долю в уставном капитале ММП “Р“ П.С. как законный представитель своей дочери в суд в течение срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).

Довод П.Н. о том, что о ликвидации ММП “Р“ она узнала в 2006 году, несостоятелен в силу ст. 64 СК РФ.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу А60-9178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.