Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-7959/2007-ГК по делу N А60-7709/2007 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7959/2007-ГК

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А60-7709/2006, а не А60-7709/2007.

Дело N А60-7709/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от конкурсного управляющего, Р.О.: не явились;

от участников ООО “Г“: не явились;

от кредитора, ЗАО “П“: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО “Г“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу N А60-7709/2006

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ЗАО “П“ о признании общества с ограниченной ответственностью “Г“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 принято к производству заявление ЗАО “П“ о признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Г“ (ООО “Г“).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.06.2006 требования заявителя ЗАО “П“ признаны обоснованными и в отношении должника ООО “Г“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Р.О.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 должник ООО “Г“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего Р.О. Определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Р.О.

24.03.2007 в “Российской газете“ N 61 (4324) опубликовано сообщение 13337 конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

22.05.2007 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО “П“ с заявлением о включении требования в размере 2828675 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения суммы требования, т. 33, л.д. 6-11, т. 35, л.д. 38-43).

Определением от 11.10.2007 требование ЗАО “П“ признано обоснованным в сумме 2828675 руб. 84 коп. и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди (т. 36, л.д. 96-103).

Участники должника, Р.А. и Р.Ю. в лице представителя О.В., не согласившись с определением от 11.10.2007, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование своих доводов указывают, что судом неправомерно применены положения статей 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявителем не доказано нарушение должником принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также не доказан размер понесенных убытков. По мнению заявителей, ссылка суда на решения судов общей юрисдикции неправомерна в связи с тем,
что указанные судебные акты устанавливают вину ЗАО “П“, а не должника. Кроме того, ООО “Г“ не может нести ответственность по суммам, заключенных между гражданами и ЗАО “П“ мировых соглашений. Просит определение суда от 11.10.2007 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “П“ отказать.

ЗАО “П“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на несогласие с доводами должника. Считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО “П“ (заказчик) и ООО “Г“ (генеральный подрядчик) 16 августа 2004 года был заключен договор строительного подряда N 35, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком в установленный срок работ по полному завершению строительства жилого комплекса по ул. Крауля-Токарей в г. Екатеринбурге (т. 33, л.д. 12-17).

Сторонами согласовано, что работы к сдаче генеральным подрядчиком должны быть представлены к 31 марта 2005 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость работ определена в смете (приложение N 1) и составляет сумму 192400000 руб., указанная сумма подлежит корректировке с учетом выполненных предыдущим подрядчиком строительства объемов работ, оплата работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования, утвержденного сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-9572/2005, которым удовлетворено исковое требование ЗАО “П“ к ООО “Г“ в размере 57419449 руб. 07 коп., суммы неосвоенного должником аванса по договору N 35 от 16.08.2004 (т. 33, л.д. 22-34). Судом установлено, что договор от 16.08.2004 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору от 16.08.2004.

Обоснованность отказа заказчика от исполнения договора от 16.08.2004 подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 по делу N А60-16054/2005, вступившим в законную силу, которым отказано истцу, ООО “Г“, в удовлетворении искового требования по признанию недействительным одностороннего отказа ЗАО “П“ от договора от 16.08.2004 и применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания указанного договора действующим (т. 33, л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что ЗАО “П“ заключало с гражданами договора долевого инвестирования строительства квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Токарей-Анри Барбюса. В соответствии с указанными договорами ЗАО “П“ выступало в качестве застройщика, и обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию I секции объекта не позднее 31 мая 2005 года.

Фактически объект был сдан 07.12.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено 15.12.2005, заключение о соответствии завершенного строительством объекта
требованиям технических регламентов и проектной документации датировано 30.11.2005 (т. 36, л.д. 77-82, 83,84-86). По договорам долевого инвестирования квартиры были переданы с период с 15.12.2005 по 24.01.2006, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (т. 36, л.д. 87-93).

В связи с нарушением застройщиком, ЗАО “П“ сроков передачи законченных строительством объектов в срок, указанный в договорах долевого инвестирования граждане обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства. Судами иски были рассмотрены и вынесены судебные акты с удовлетворением требований. ЗАО “П“ была выплачена сумма в размере 2828675 руб. 84 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

По договору N 085-КТУЖ от 26.03.2004 с К.Ю. на основании определения Свердловского областного суда от 28.11.2006 уплачено 56789 руб. 44 коп. (т. 33, л.д. 50-56).

По договору N 057-КТ/Ж от 02.03.2004 с К.Р., Б.В. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2006 уплачено 115600 руб. (т. 33, л.д. 57-63).

По договору N 131-КТ/Ж от 07.05.2004 с Б.Д. на основании определения Свердловского областного суда от 12.10.2006 уплачено 80200 руб. (т. 33, л.д. 64-69).

По договору N 217-КТ/Ж от 06.08.2004 с А.О. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга уплачено 111700 руб. (т. 33, л.д. 70-74).

По договору N 107-КТ/Ж от 01.04.2004 с С.Н. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 06.04.2007 об утверждении мирового соглашения уплачено 107600 руб. (т. 33, л.д. 75-80).

По договору N 206-КТ/Ж от 20.07.2004 с К.С.В. на основании определения Свердловского областного суда от 11.01.2007 уплачено 111700 руб. (т. 33, л.д. 81-84).

По договору N 266-КТ/Ж от 14.02.2005 с М.Д. на основании
решения Верх-Исетского районного суда от 14.07.2006 уплачено 66800 руб. (т. 33, л.д. 85-95).

По договору N 111-КТ/Ж от 12.04.2004 с Ш.Н. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 03.05.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 56670 руб. (т. 33, л.д. 96-102).

По договору N 073-КТ/Ж от 10.03.2004 с Ш.А. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 04.05.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 66800 руб. (т. 33, л.д. 103-107).

По договору N 119-КТ/Ж от 12.04.2004 с П. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 03.05.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 56600 руб. (т. 33, л.д. 68-113).

По договору N 123-КТ/Ж от 12.04.2004 с В.О. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.04.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 56600 руб. (т. 33, л.д. 114-120).

По договору N 243-КТ/Ж от 27.10.2004 с Л. на основании определения Свердловского областного суда от 13.07.2006 уплачено 76900 руб. (т. 33, л.д. 121-124).

По договору N 062-КТ/Ж от 05.03.2004 с С.В. на основании определения Свердловского областного суда от 30.05.2006 уплачено 72000 руб. (т. 33, л.д. 125-131).

По договору N 125-КТ/Ж от 12.04.2004 с С.С. на основании определения Свердловского областного суда от 26.09.2006 уплачено 102600 руб. (т. 33, л.д. 132-136).

По договору N 121-КТ/Ж от 12.04.2004 с Б.Л. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.04.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 55775 руб. 40 коп. (т. 33, л.д. 137-144).

По договору N 071-КТ/Ж от 10.03.2004 с К.М. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 02.05.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 65000 руб. (т. 33, л.д. 145-151).

По договору N 250-КТ/Ж от 03.12.2004 с М.О.А. на основании определения Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 28.08.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 43000 руб. (т. 33, л.д. 152-155).

По договору N 052-КТ/Ж от 26.02.2004 с Р.К. на основании решения Верх-Исетского районного суда от 14.08.2006 уплачено 66600 руб. (т. 33, л.д. 156-165).

По договору N 105-КТ/Ж от 31.03.2004 с Г.А. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 08.12.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 65000 руб. (т. 33, л.д. 166-170).

По договору N 199-КТ/Ж от 14.07.2004 с Т.Т. на основании определения Свердловского областного суда от 22.08.2006 уплачено 104100 руб. (т. 33, л.д. 171-176).

По договору N 220-КТ/Ж от 17.08.2004 с Г.М. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 06.05.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 92400 руб. (т. 33, л.д. 177-180).

По договору N 261-КТ/Ж от 08.01.2005 с А.Р. на основании соглашения об уплате неустойки от 25.05.2006 уплачено 40000 руб. (т. 34, л.д. 1-4).

По договору N 251-КТ/Ж от 17.12.2004 с С.Л. на основании соглашения об уплате неустойки от 22.06.2006 уплачено 25000 руб. (т. 34, л.д. 5-10).

По договору N 255-КТ/Ж от 31.01.2005 с П.О. на основании соглашения об уплате неустойки от 07.07.2006 уплачено 50000 руб. (т. 34, л.д. 11-16).

По договору N 244-КТ/Ж от 29.10.2004 с С.А. на основании соглашения об уплате неустойки от 24.05.2006 уплачено 60000 руб. (т. 34, л.д. 17-23).

По договору N 212-КТ/Ж от 27.07.2004 с А.Д.Д. на основании соглашения об уплате неустойки от 08.08.2006 уплачено 30000 руб. (т. 34, л.д. 24-29).

По договору N 135-КТ/Ж от 20.05.2004 с А.Д.З на основании соглашения об уплате неустойки от 28.07.2006 уплачено 30000 руб. (т. 34, л.д. 30-36).

По договору N 136-КТ/Ж от 20.05.2004 с Ш.С.
на основании соглашения об уплате неустойки от 11.08.2006 уплачено 45000 руб. (т. 34, л.д. 37-43).

По договору N 070-КТ/Ж от 10.03.2004 с С.Р. на основании соглашения об уплате неустойки от 01.12.2005 уплачено 71600 руб. (т. 34, л.д. 44-50).

По договору N 109-КТ/Ж от 06.04.2004 с З.Э. на основании соглашения об уплате неустойки уплачено 55441 руб. (т. 34, л.д. 51-57).

По договору N 113-КТ/Ж от 12.04.2004 с М.А.А. на основании соглашения об уплате неустойки от 26.02.2006 уплачено 25000 руб. (т. 34, л.д. 58-64).

По договору N 115-КТ/Ж от 12.04.2004 с М.А.А. на основании соглашения об уплате неустойки от 26.02.2006 уплачено 25000 руб. (т. 34, л.д. 65-71).

По договору N 134-КТ/Ж от 18.05.2004 с С.И. на основании соглашения об уплате неустойки от 02.02.2006 уплачено 87500 руб. (т. 34, л.д. 72-78).

По договору N 117-КТ/Ж от 12.04.2004 с Ф. на основании соглашения об уплате неустойки от 20.02.2006 уплачено 30000 руб. (т. 34, л.д. 79-85).

По договору N 215-КТ/Ж от 28.07.2004 с С.М.С. на основании соглашения об уплате неустойки от 10.02.2006 уплачено 25000 руб. (т. 34, л.д. 86-91).

По договору N 213-КТ/Ж от 28.07.2004 с К.И. на основании соглашения об уплате неустойки от 20.02.2006 уплачено 40000 руб. (т. 34, л.д. 92-97).

По договору N 065-КТ/Ж от 09:03.2004 с И.И. на основании соглашения об уплате неустойки от 01.12.2005 уплачено 30000 руб. (т. 34, л.д. 98-104).

По договору N 064-КТ/Ж от 09.03.2004 с И.И. на основании соглашения об уплате неустойки от 01.12.2005 уплачено 30000 руб. (т. 34, л.д. 105-111).

По договору N 248-КТ/Ж от 24.11.2004 с Л.Д. на основании соглашения об уплате неустойки от 07.02.2006 уплачено 30000
руб. (т. 34, л.д. 112-117).

По договору N 038-КТ/Ж от 05.01.2004 с К.В., С.Е. на основании определения Свердловского областного суда от 12.10.2006 уплачено 201200 руб. (т. 34, л.д. 118-123).

По договору N 245-КТ/Ж от 24.11.2004 с С.Н. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.08.2006 об утверждении мирового соглашения уплачено 35000 руб. (т. 34, л.д. 124-132).

По договору N 075-КТ/Ж от 10.03.2004 с Ш.А. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 13.11.2006 уплачено 20000 руб. (т. 34, л.д. 133-138).

По договору N 112-КТ/Ж от 12.04.2004 с Ш.Н. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.12.2006 уплачено 20000 руб. (т. 34, л.д. 139-144).

По договорам N 053-КТ/Ж от 26.02.2004, N 055-КТ/Ж от 26.02.2006 с Р.К. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.04.2006 уплачено 95000 руб. (т. 34, л.д. 149-166).

По договору N 072-КТ/Ж от 10.05.2004 с К.М. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения уплачено 32500 руб. (т. 34, л.д. 167-173).

Считая, что суммы, взысканные по решениям, определениям судов общей юрисдикции, а также выплаченные по соглашениям о выплате неустойки гражданам являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными неправомерными действиями должника, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Определением от 11.10.2007 суд удовлетворил требование заявителя, признал требование в размере 2828675 руб. 84 коп., и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Выводы суда являются правильными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств
и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявлено в связи с причинением действиями должника убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору N 35 от 16.08.2004, которое выразилось в нарушении сроков выполнения подрядных работ по завершению строительства жилого дома по ул. Крауля-Токарей в г. Екатеринбурге. Условие, устанавливающее сроки выполнения работ являлись существенными при заключении договора, сторонами были согласованы, разногласий при их установлении со стороны должника высказано не было.

Таким образом, очевидна вина в нарушении сроков исполнения договора ООО “Г“.

Тот факт, что в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, привлекший к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, не лишает права подрядчика на обращение с регрессным иском к лицу, виновному в возникших убытках.

Причинно-следственная связь между возникшими у ЗАО “П“ убытками, размер также подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы и необходимости исключения из требования суммы, признанные и выплаченные ЗАО “П“ по мировым соглашениям и соглашениям об уплате неустойки, судом не может быть принят, в силу следующих обстоятельств. Указанные действия заявителем совершались с целью уменьшения размера взыскиваемых сумм. Из анализа представленных актов судов общей юрисдикции, судом установлено, что суммы, по утвержденным мировым соглашениям на порядок ниже присужденных по решениям судов. В связи с чем, судом принимается довод заявителя требования о том, что указанные действия совершались с целью минимизации уже существующих убытков.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу N А60-7709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.