Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-7740/2007-ГК по делу N А60-16482/2004 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7740/2007-ГК

Дело N А60-16482/2004

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО “Д“: П.В., директор, протокол от 06.02.2006

от ответчиков. ООО “П“, ООО “У“, ОАО “Р“ - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: 1. ООО “Ю“: В.В., доверенность от 18.06.2007,

2. ООО “И“: В.В., доверенность от 07.06.2007,

3. М.В.: В.В., доверенность от 30.07.2007 (в порядке передоверия),

4. К.Д.: В.В., доверенность от 19.11.2007,

5. ООО “Г“: Р.Н., доверенность от 15.11.2007,

6. ЗАО “М“: Ф.Ф., доверенность от 12.11.2006,

7. ЗАО “Б“: П.В., доверенность от 09.01.2007,

8. ООО “К“: доверенность от 17.04.2006

9. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не явились, извещены,

рассмотрев
апелляционную жалобу истца

ЗАО “Д“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 февраля 2005 года

по делу N А60-16482/2004

по иску ЗАО “Д“

к ООО “П“, ООО “У“, ОАО “Р“

третьи лица: ООО “К“, ЗАО “Б“, ООО “Г“, ЗАО “М“, ООО “Ю“, индивидуального предпринимателя К.Д., индивидуального предпринимателя М.В., ООО “И“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ЗАО “Д“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “П“, ОАО “Р“, ООО “П“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между обществом “Р“ и ООО “П“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между обществом “Р“ и обществом “П“ признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО “Р“ направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование своего ходатайства он указывает на то, что 27.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц по городу Кирову внесена запись N 2074345401524 о прекращении деятельности юридического лица ОАО “Р“ путем реорганизации. В связи с тем,
что ОАО “Р“, в лице его органов управления решение о реорганизации не принимало, акционеры общества - ЗАО “Б“, ЗАО “Д“, ООО “К“ - обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Н.В., ОАО “С“, Инспекции ФНС по городу Кирову о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО “С“ и ОАО “Р“, недействительным. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2007 по делу N А28-8185/2007-260/2 исковое заявление ЗАО “Б“, ЗАО “Д“, ООО “К“ принято, дело назначено к судебному разбирательству. Представитель ответчика считает, что до разрешения судом дела N А28-8185/2007-260/2 рассмотрение данного дела невозможно, поскольку не может быть решен вопрос о том, будет ли в ОАО “А“ с 27.08.2007 иметь права правопреемника ОАО “Р“, так как имеет место спор о недействительности правопреемства лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, учитывая, что указанный договор и его последствия оспариваются. Запись о прекращении деятельности ответчика ОАО “Р“ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, новый ответчик не заявил требований об участии в данном деле, следовательно, рассмотрение данного дела невозможно без решения вопроса о том, кто в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчика ОАО “Р“ или иное юридическое лицо.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения ходатайства ответчика ОАО “Р“.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, рассмотрение данного дела до разрешения дела по иску акционеров ОАО “Р“ о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО “С“ и ОАО “Р“ недействительным невозможно.

Апелляционная жалоба была подана истцом ЗАО “Д“ до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО “Р“ - 04.03.2005. На момент рассмотрения этой жалобы такая запись внесена. Вместе с тем, имеется корпоративный спор между акционерами данного предприятия по вопросу о законности договора о слиянии, заключенного между этим предприятием и ОАО “С“. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до разрешения дела по иску акционеров ОАО “Р“ о признании договора о слиянии указанных предприятий недействительным, невозможно решить вопрос о том, какое юридическое лицо должно участвовать в рассмотрении данного дела в качестве ответчика - ОАО “Р“ или его правопреемник - ОАО “А“.

Руководствуясь ст. 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

приостановить производство по делу N А60-16482/2004 до разрешения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8185/07-260/2.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.