Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 17АП-7022/2007-АК по делу N А60-9596/2007 В случае если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, полученная разница признается занижением суммы налога. Таким образом, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика авансовых платежей по ЕСН за спорный период является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7022/2007-АК

Дело N А60-9596/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.08.2007

по делу N А60-9596/2007,

по заявлению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Т“

о взыскании 1061154 руб.

установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Т“ (далее - налогоплательщик, общество) авансовых платежей по ЕСН за
9 месяцев 2006 г. в сумме 1061154 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика ЕСН в сумме 368344 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании ЕСН за 6, 9 месяцев 2006 г. в сумме 692810 руб. Полагает, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов при различной социально-правовой природе взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН и отсутствии доказательств фактической уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, инспекция заявила ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН общества за 9 месяцев 2006 г. инспекцией составлено извещение N 01-14/60590 от 08.12.2006 и вынесено решение N 2150 от 30.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены авансовые платежи по ЕСН в сумме 1061154 руб. В адрес налогоплательщика направлены требования N 436903 и 436904 от 05.02.2007 об уплате указанной суммы.

В связи с неуплатой
налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ЕСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 692812 руб., исходил из установления факта взыскания с общества в судебном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период 2 квартал - 9 месяцев 2006 г. в сумме 692812 руб., в связи с чем доначисление ЕСН в указанной сумме приведет к двойному взысканию с налогоплательщика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В силу ч. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о
сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г. и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 1061154 рубль. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Следовательно, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения N 2150 от 30.01.2007 и требований N 436903, 436904 от 05.02.2007 задолженность по единому социальному налогу у общества имелась.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а доказательств фактической уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 г. в материалах дела не имеется и обществом не представлено, само по себе наличие судебных актов о взыскании страховых взносов также не свидетельствует о двойном взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление ЕСН в сумме 692812 руб. за период 2 квартал 2006 г. - 9 месяцев 2006 г. по оспариваемому решению приведет к взысканию с заявителя одной и той же суммы дважды, так как ранее судебными актами с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является ошибочным, а, следовательно, решение в указанной части подлежит
отмене. Доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 440-О следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и Постановлении от 23.12.2004, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 N 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Таким образом, решение суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал - 9 месяцев 2006 г. в сумме 692812 руб. подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, пп. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Т“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 13428,12 руб. (11500 + (692812 - 500000) х 1% = 13428,12 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Т“ недоимки по ЕСН за 2006 г. в сумме 692812 рублей. Указанные требования удовлетворить.

2. Довзыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Т“ (основной государственный регистрационный номер 1036604782389; место нахождения: 620057, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 49а) в доход бюджета недоимку по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 692812 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13428,12 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.