Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 17АП-7640/2007-ГК по делу N А50-8058/2007 Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец узнал о принятии оспариваемых решений по истечении двух месяцев с момента проведения собрания участников общества, суд отказал в признании недействительными указанных решений в связи с истечением срока исковой давности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7640/2007-ГК

Дело N А50-8058/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - А.: З., доверенность от 05.10.2007, К., доверенность от 05.10.2007;

от ответчика - ООО “К“: Г., доверенность от 06.02.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года

по делу N А50-8058/2007,

по иску А.

к ООО “К“

о признании недействительными и незаконными решений общего собрания участников общества,

установил:

А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “К“ о признании недействительными и незаконными решений общего собрания участников ООО “К“, проведенного 14.08.2006, а именно о заключении с
К. договор на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресам: Пермский край, приг. Краснокамска, Усть-Сыновская администрация, трасса Екатеринбург - Казань (отворот на пос. Майский); Пермский край, приг. Краснокамска, Мысовская сельская администрация, трасса Казань - Екатеринбург 780-850 м от моста через р. Ласьва, по цене 11000000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 01.08.2007 по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели (л.д. 42).

Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-88).

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права при недоказанности имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 07.07.1997 А. является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью “К“ (л.д. 52, 55).

Согласно протоколу N 5, 14.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО “К“, с участием Д. (5%), К. (45%), с повесткой дня: одобрение сделки купли-продажи АЗС, а именно 1-этажного кирпичного здания АЗС с магазином, общая площадь 100,7 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, Усть-Сыновская администрация, трасса Екатеринбург - Казань (отворот на пос. Майский), в состав которого входят: навес (Г), три площадки под ТРК, шесть резервуаров, забор, площадка, наружное освещение, сеть водопровода, сеть канализации, технологические трубопроводы (1-1Х, Х1, ХУ, ХУ1, ХУШ-ХХ); 1-этажного кирпичного здания АЗС с магазином, литер А, общая площадь 98,9 кв. м, в том числе полезная 58,9 кв. м,
расположенного по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, Мысовская сельская администрация, трасса Казань - Екатеринбург 780-850 м от моста через р. Ласьва, в состав которого входят: навес (Г), три площадки под ТРК, шесть резервуаров, забор, площадка, наружное освещение, сеть водопровода, сеть канализации, технологические трубопроводы (1-УП, 1Х, Х1У-ХХ). По результатам голосования единогласно принято решение: заключить с К. договор на продажу названного недвижимого имущества по цене 11 млн. рублей (л.д. 7-8).

А. просит признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО “К“, указывая на то, что субъектный состав участников, указанный в протоколе от 14.08.2006 не соответствует действительности; о проведении собрания участников общества 14.08.2006 А. не был уведомлен; исполнительный орган общества не принимал решения о проведении внеочередного собрания участников с такой повесткой дня; комплекс автозаправочной станции являлся единственным имуществом общества, которое использовалось в его хозяйственной деятельности. После отчуждения имущества доля участника А. ничем не обеспечена.

В отзыве на иск ответчик иск не признал. Заявил о том, что требование заявлены истцом по истечении двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исключительных случаях,
когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.) этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения о продаже недвижимого имущества приняты участниками ООО “К“ 14.08.2006.

Истец утверждает, что узнал о существовании протокола общего собрания участников ООО “К“ 24.05.2007 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3975/2007-Г24 (л.д. 4).

Однако из имеющегося в деле протокола судебного заседании от 01.08.2007 следует, что судом непосредственно обозревалось арбитражное дело А50-3975/2006-Г24, в материалах которого имеется исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 27.03.2007, подписанное А., в котором он указывает на то, что о внеочередном общем собрании участников ООО “К“ от 14.08.2006 ему стало известно в декабре 2006 года (л.д. 40, 27-29).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что об оспариваемом решении А. не мог не знать с декабря 2006 года, обоснован. Следовательно, с настоящим иском истец вправе был обратить в арбитражный суд не позднее 01.03.2007.

С настоящим иском А. обратился в арбитражный суд 21.06.2007 (л.д. 2), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного законом для его обжалования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске отказано правильно.

Утверждение истца о том, что о протоколе N 5 от 14.08.2006 ему стало известно 24.05.2007 в процессе разбирательства арбитражного дела А50-3975/2007-Г24, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также не основано на достоверных доказательствах (ст. 65, 68 АПК РФ).

Сопроводительное письмо представителя ответчика, представленное с апелляционной жалобой, свидетельствует о получении А. документов, на которые ответчик ссылался в обосновании своих возражений на исковое заявление, принятое к судебному производству по делу А50-3975/2007. В связи с чем, получение перечисленных в нем документов, в том числе копии протокола внеочередного общего собрания участников от 14.08.2006, само по себе не свидетельствует о том, что об оспариваемом общем собрании ему стало известно только с этого момента (ст. 68 АПК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 22.08.2006, именно А. прекратил полномочия генерального директора общества К. и назначил единоличным исполнительным органом ООО “К“ К. Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона “Об ООО“, п. 5.4 устава общества, единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность общества, представляет интересы общества во всех организациях, несет ответственность за свою деятельность перед участниками общества. В силу должностных полномочий единоличный исполнительный орган отчитывается перед участниками общества за свои действия, в том числе и о результатах проверок, проведенных по его заявлению.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что проверка, проведенная правоохранительными органами, была осуществлена по заявлению К., и А. не обладал информацией о
ее результатах, также несостоятелен.

Кроме того, о результатах проведенной следственными органами проверки и о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, А. был уведомлен письмом ВРИД заместителя ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности N 4/40 от 11.01.2007. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения как о протоколе общего собрания участников ООО “К“ от 14.08.2006, так и о принятых на нем решениях. Эти обстоятельства опровергают утверждения А. о том, что ранее 24.05.2007 он не мог знать об оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу А50-8058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.