Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 17АП-7356/2007-АК по делу N А50П-616/2007 Перечисление денежных средств на указанные взыскателем реквизиты является надлежащим исполнением обязательства, а значит, доводы о несоответствии реквизитов, указанных взыскателем, и реквизитов, указанных в судебном акте, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7356/2007-АК

Дело N А50П-616/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ООО “Р“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Я. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю - С., удостоверение ТО 022151, доверенность в деле;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании суда по делу N А50П-616/2007

заявление ООО “Р“

к судебному приставу-исполнителю Я. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю

третье лицо: администрация муниципального образования “Ленинское сельское поселение“

о признании незаконным постановления

установил:

ООО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского
края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления N 19166, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФСП по Пермскому краю Я., о взыскании исполнительского сбора.

ООО “Р“ по существу спора в заявлении указал, что взыскатель предоставлял обществу неверные банковские и бюджетные реквизиты. Общество полагало, что решение необходимо исполнить в точном соответствии, поэтому обращалось к взыскателю с просьбой указать реквизиты бюджетного счета администрации муниципального образования “Ленинское сельское поселение“ с формулировкой дохода соответствующей решению суда. Взыскатель указывал иные счета для перечисления. Вследствие этого, общество по уважительной причине пропустило срок для добровольного исполнения. Требование к должнику было выдвинуто одним судебным приставом-исполнителем, а меру применил другой судебный пристав-исполнитель, причем за неисполнение другого требования, не известив должника о такой смене. Кроме того, гипотетическая возможность должника по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов и не реализация им этого права, при условии, что он не был извещен о такой возможности и законом такая обязанность не предусмотрена, не может являться основанием для привлечения его к мере публично-правовой ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона “О судебных приставах“, а не Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ответчиком представлен письменный отзыв. По существу дела, ответчиком указано, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, ввиду неисполнения решения суда должником в предоставленные ему для погашения долга добровольный срок. Передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю Я. произведена на период отпуска судебного пристава-исполнителя Х. по акту приема-передачи от 16.07.2007 в соответствии с п.п. 1.6 п.
1 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом N 13 от 31.01.2006 в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о передаче исполнительных производств на период ежегодного очередного отпуска судебного пристава-исполнителя. Тем более, что должнику предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку Я. состоит в должности судебного пристава-исполнителя, имеет права и обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то имеет право проводить исполнительные действия, предусмотренные законодательством во исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании от 14.11.2007 был объявлен перерыв до 15.11.2007 11 час. 00 мин., о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация муниципального образования “Ленинское сельское поселение“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, согласно которому судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебное заседание представители третьего лица и заявителя не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Х. отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Пермского края на основании исполнительного листа от 28.04.2007 N 002467, выданного Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, вынесено постановление от 22.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 19166 о взыскании с ООО “Р“ в пользу администрации Ленинского сельского поселения задолженности в размере 13539,03 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“
(далее - ФЗ N 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в течение 5-ти дней со дня получения данного постановления, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление N 19166 от 07.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 947,73 руб. (л.д. 5).

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО “Р“ обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, взыскателем в сопроводительном письме за N 38 от 08.05.2007 к исполнительному листу указаны соответствующие платежные реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 8).

28.05.2007 ООО “Р“ обратилось в службу судебных приставов с письмом за N 32 о несоответствии реквизитов получателя, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан КБК для правильного перечисления бюджетных доходов. КБК, указанные взыскателем, предназначен для доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 10).

На основании этого заявления судебным приставом-исполнителем Х. сделан запрос за N 19166 от 09.06.2007 в администрацию муниципального образования “Ленинское сельское поселение“ для предоставления точных реквизитов (л.д. 13).

При этом 04.06.2007 взыскатель при помощи факсимильной связи сообщил ООО “Р“ реквизиты для перечисления арендной платы за пользование землями (л.д. 15).

15.06.2007 ООО “Р“ письмом N 34 (л.д. 14) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что общество имеет ответ из администрации муниципального образования “Ленинское сельское поселение“ с указанием необходимых атрибутов. Кроме того, в данном письме заявитель просит уведомить его об ответе, полученным приставом от взыскателя, и в случае аналогичного ответа в отношении атрибутов расчетного счета общество добровольно произведет перечисление денежных средств.

По исполнительному производству N 17609 (иной исполнительный лист, но по тому же решению арбитражного суда от 29.01.2007) судебный пристав-исполнитель Я. обращалась с письмом в финансовое управление администрации Кудымкарского муниципального района с требованием предоставить реквизиты расчетного счета. Письмом от 23.07.2007 финансовое управление администрации района пояснило, что с 01.01.2007 функции по учету доходов на территории округа переданы Управлению Федерального казначейства по Пермской области, в связи с
чем счет “Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ“ является единым доходным счетом на территории Пермского края.

Кроме того, письмом от 16.08.2007 N 89 финансовый отдел администрации муниципального образования “Ленинское сельское поселение“ (л.д. 26) дополнительно сообщило в службу судебных приставов, что денежные средства от арендной платы и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на земли, расположенные в границах поселений от ООО “Р“ поступили в бюджет Ленинского сельского поселения в сумме 6769,52 руб. Решение исполнительного листа выполнено, претензий не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник знал необходимые реквизиты взыскателя для уплаты задолженности, то есть у должника до 07.08.2007 была реальная возможность для добровольного исполнения решения, однако, которой общество не воспользовалось.

Более того, сам по себе факт отсутствия реквизитов для перечисления суммы долга у должника не является уважительной причиной невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку должник вправе был перечислить сумму долга на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу положений п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, уважительными причинами неисполнения решения суда являются чрезвычайные, объективные непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод ООО “Р“ о том, что требование к должнику было выдвинуто одним судебным приставом-исполнителем, а меру применяет другой судебный пристав-исполнитель, причем за неисполнение другого требования, не известив должника о такой смене, что нарушает требования ФЗ “Об исполнительном производстве“,
судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1.6 п. 1 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

Акт приема-передачи составляется с обязательным указанием реквизитов исполнительных производств (номер, должник, взыскатель, предмет исполнения) и иных документов, даты его составления, фамилий и инициалов приставов (передающего и принимающего), подписывается ими и утверждается начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть соединены в скоросшивателях, пронумерованы, включены во внутреннюю опись дела.

Как следует из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику от 19.06.207 N 1716 судебному приставу-исполнителю Х. предоставлен отпуск с 16.07.2007 по 14.08.2007.

На основании распоряжения зам. начальника отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. N 22 от 28.06.2007 на период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Х. переданы с 16.07.2007 на исполнение с зонального участка N 115 находящиеся на исполнении исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Я.

16.07.2007 составлен акт передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении с зонального участка N 15 судебного пристава-исполнителя Х., судебному приставу-исполнителю Я.

Тем самым, пп. 1.6 п. 1 указанной инструкции службой судебных приставов
соблюден.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, а не Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о передаче исполнительных производств на период ежегодного очередного отпуска судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на повторное вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора основана на неверном толковании норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод общества о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является правом налогоплательщика, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при отсутствии необходимых реквизитов взыскателя, по мнению должника, этим правом ООО “Р“ не воспользовался.

Кроме того, перечисление денежных средств на указанные взыскателем реквизиты является надлежащим исполнением исполнительного документа и могло освободить от взыскания исполнительского сбора при перечислении суммы долга в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Доводы общества о том, что сумма долга должна быть перечислена в местный бюджет, что следует из судебного акта, ввиду того, что взыскатель относится к органам местной власти, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга списана со счета должника судебным приставом-исполнителем на основании инкассовых поручений и в дальнейшем перечислена взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов платежным поручением N 604 от 27.07.2007, то у должника отсутствовали намерения на добровольное исполнение исполнительного листа, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами стороны исполнительного производства.

Таким образом, действия по выставлению вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора произведены приставом-исполнителем законно в соответствии с
нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав должника.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 200, 201, 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.