Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 17АП-6978/2007-ГК по делу N А60-6237/2007 Поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по спорному договору на сумму, которая указана им в исковом заявлении, суд взыскал сумму задолженности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 17АП-6978/2007-ГК

Дело N А60-6237/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: Ж.С.Д. по доверенности от 16.10.2006, паспорт

от ответчика: П.Н.С. по доверенности от 20.04.2007, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУ “У“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года

по делу N А60-6237/2007

по иску государственного сельскохозяйственного учреждения “П“

к федеральному государственному учреждению “У“

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов

установил:

государственное сельскохозяйственное учреждение “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению “У“ о взыскании 1556155 руб. 47 коп., из которых 1500879 руб. 44 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных
в рамках договора от 13.03.2006 N Ю-06/08, 55276 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 30.04.2007 (т. 1 л.д. 4).

Федеральным государственным учреждением “У“ был заявлен встречный иск к государственному сельскохозяйственному учреждению “П“ о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1506000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48624 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 126-128). Определением суда от 26.06.2007 встречные исковые требования судом приняты.

Решением суда от 26.07.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ФГУ “У“ в пользу государственного сельскохозяйственного учреждения “П“ взыскано 1556155 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 1500879 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2006 по 03.05.2006 в сумме 55276 руб. 03 коп.; также взыскано 19280 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 68-75).

Не согласившись с указанным решением, ФГУ “У“ обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 13.03.2006 подписан договор N Ю-06/08, согласно которому субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчик по первоначальному иску) мелиоративные работы код (0802), а генеральный подрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Как указывает государственное сельскохозяйственное учреждение “П“ в исковом заявлении, им все работы были выполнены и сданы, однако
ответчик обязательства по оплате данных работ не исполнил, что послужило государственному сельскохозяйственному учреждению “П“ основанием для обращения в арбитражный суд. Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просит взыскать 1554624 руб. 90 коп. - стоимость невыполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2006 к договору подряда от 04.08.2005.

Обжалуя решение суда, ФГУ “У“, в частности, указывает на то, что работы ответчиком по встречному иску выполнены лишь в части. Считает довод суда о непринятии приложения к соглашению в качестве надлежащего доказательства неосновательным. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФГУ “У“ пояснил, что по соглашению от 15.06.2006 работы на сумму 6500000 руб. оплачены полностью. Акты и справки на указанную сумму представителями сторон подписаны, однако фактически работы на сумму 3140860 руб. ответчиком по встречному иску не выполнены. Интерес к договору истцом не утрачен. Не возражает, если работы будут выполнены. В отношении первоначального иска возражений не имеет. Считает, что сумма 1556155 руб. должна быть взыскана с учетом зачета задолженности по первоначальному иску.

Представитель ответчика по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что по встречному иску работы выполнены на 7168923 руб., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ. Приложения к акту госкомиссии, представленные истцом, членами комиссии не подписаны, доказательством невыполнения работ не являются. Требования истца являются необоснованными.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выполненных работ ответчиком по встречному иску на 7168923 руб. по соглашению от 15.06.2006 документально не подтверждается.
В деле имеются акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные представителями обеих сторон, на сумму 7168923 руб., в том числе акт и справка N КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2006 на сумму 2104046,2 руб., акт формы К2 от 31.08.2006 на 668923 руб., акты N 51, 52 и справки от 31.08.2006 на сумму 2459717 руб. 08 коп., акты N 52а, 53, справка от 28.09.2006 на сумму 399344,78 руб., акты N 62, 63 и справки от 31.10.2006 на сумму 1536892 руб. 27 коп. Истцом оплата работ произведена на сумму 6500000 руб. 27 октября 2006 года работы приняты государственной комиссией.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении N 1 к акту государственной комиссии указано о невыполнении работ на сумму 3140860 руб. Из приложения к акту госкомиссии не усматривается, что оно является приложением N 1. Подписи членов госкомиссии отсутствуют. В приложении к акту госкомиссии указаны акты выполненных работ на сумму 3140860 руб. Представитель истца по встречному иску их подписание не отрицает, мотивируя договоренностью с ответчиком о выполнении работ в следующем году. Доказательства подтверждения договоренности между сторонами отсутствуют. Гарантийные письма составлены 01.11.2006, то есть уже после составления акта госкомиссии. Таким образом, как доказательство указанные приложения обоснованно во внимание судом первой инстанции не приняты. Кроме того, истец просит взыскать по договору от 15.06.2006 задолженность. Вместе с тем, обязательством является выполнение работ ответчиком. Истец интерес к договору не утратил. Следовательно, денежные обязательства по нему не возникли.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу N А60-6237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.