Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 17АП-7515/2007-ГК по делу N А60-12292/2007 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7515/2007-ГК

Дело N А60-12292/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя К.С.И.: К.С.С. - дов. от 13.03.2007,

от ответчика - ООО “С“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “С“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 года

по делу N А60-12292/2007,

по иску индивидуального предпринимателя К.С.И. к ООО “С“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

предприниматель К.С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “С“ 118931,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2004 по 01.07.2007 на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии
со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер процентов до 116438 руб. за период с 08.07.2004 по 08.07.2007 (л.д. 40-41).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37).

Решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил, взыскал с ООО “С“ в пользу предпринимателя К.С.И. 116438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 18828,76 руб., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. и 3828,76 руб. госпошлины.

ООО “С“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив подлежащие взысканию проценты и расходы на услуги представителя. Заявитель полагает, что при расчете процентов судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых и не учтены обстоятельства, которые влияют на размер процентных ставок: ответчиком погашено более 50% основного долга. При вынесении решения судом не исследована разумность расходов на услуги представителя.

В судебное заседание ООО “С“ своего представителя не направило.

Предприниматель К.С.И. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Частичное погашение долга произведено ответчиком не добровольно, а по решению суда за рамками рассматриваемого периода просрочки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют обычно взыскиваемой в подобных случаях сумме, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобой и пояснил, что фактически сумма неосновательного обогащения в размере около 188000 руб. получена истцом в августе 2007 года, т.е. за рамками спорного периода.

В судебном заседании
апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15000 руб. при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО “С“ в пользу индивидуального предпринимателя К.С.И. 476100 руб. неосновательного обогащения, возникшем в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 и выразившемся в пользовании ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований (л.д. 12-20).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (л.д. 21-25) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 (л.д. 26-30) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005-С4 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А60-39971/2005-С4 судом установлено, что 01.01.2004 по 01.12.2005 ООО “С“ без каких-либо правовых оснований владело и пользовалось имуществом, принадлежащим с 31.12.2003 предпринимателю К.С.И., о чем ответчик был извещен истцом письмом от 27.01.2004.

Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 116438 руб. за период с 08.07.2004 по 08.07.2007.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 ст. 395 ГК РФ
установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию ставка (размер) процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера (ставки) подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что исчисление процентов из ставки 10% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не состоятельна ссылка ответчика на частичное исполнение им решения суда по делу N А60-39971/2005-С4 в рамках исполнительного производства (л.д. 42), поскольку это обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности процентов.

Удовлетворение судом исковых требований из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действовавшей на момент принятия решения по спору, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ставка в размере 10% годовых является наименьшей из ставок, действовавших в период просрочки платежа.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст. 314, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 116438 руб. Оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование оказания юридических услуг истцом представлен договор от 02.07.2007 (л.д. 38), в соответствии с которым гражданин К.С.С. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/05-С4.

Согласно п. 2 договора представитель обязался изучить имеющиеся у истца документы; подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; осуществлять иные необходимые действия. Предусмотренная п. 3 договора стоимость услуг в размере 15000 руб. полностью уплачена представителю расходным кассовым ордером N 32 от 27.08.2007 (л.д. 39).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 15.08.2007, 29.08.2007 (л.д. 32, 44) и решения суда (л.д. 47), К.С.С. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по доверенности, заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал свои возражения относительно неразумности расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., достоверность представленных истцом доказательств не опроверг.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что представитель К.С.С. состоит в родственных связях с истцом, поскольку этот довод не имеет правового значения.

При этих условиях взыскание судом первой инстанции судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Расходы истца в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2007 по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу, расходным кассовым ордером от 07.11.2007 N 86 на сумму 15000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена апелляционным судом без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-12292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “С“ в пользу предпринимателя К.С.И. 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО “С“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2007 N 84 на сумму 2000 руб., из федерального
бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.