Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 17АП-7508/2007-АК по делу N А60-15480/07 Размер взыскания исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 17АП-7508/2007-АК

Дело N А60-15480/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чкаловского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2007 года

по делу N А60-15480/07, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Уральский завод РТИ“

к Чкаловскому ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области

третье лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество “Риэлтерская компания “Дерби“

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО “Уральский
завод РТИ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.07.2007 и снижении исполнительского сбора по исполнительному производству N 7/17394/07 до 1% от суммы задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу N 205086 от 16.07.2007 (до 6 630 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области Наумовой И.А. от 30.07.2007 в части взыскания с ОАО “Уральский завод РТИ“ исполнительского сбора в размере 23 205 руб. (в размере, превышающем 3,5% от взыскиваемой суммы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, поскольку у заявителя имелась реальная возможность по оплате денежных средств по исполнительному листу.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и приводит доводы в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя (дебиторская задолженность 193 677 тыс. руб.), указывает на наличие у заявителя неисполненных обязательств с более приоритетной очередностью, чем взыскиваемая по исполнительному листу задолженность. Также считает существенным для разрешения дела участие Российской Федерации в управлении заявителя (владение 38% акций), и что заявитель отреагировал на требование пристава уведомлением, что решение суда будет исполнено при появлении достаточных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2
ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 судебным приставом-исполнителем Наумовой И.А. на основании исполнительного листа от 16.07.2007 N 205086, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу ЗАО “Риэлтерская компания “Дерби“ 663 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1547/6-06, которым предложено должнику добровольно перечислить указанную сумму в течение 3 дней, а также содержится предупреждение о последствиях не исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (л.д. 11). Постановление получено должником в день его вынесения.

В связи с неисполнением требования в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в размере 46 410 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в суд с требованием об уменьшении установленного постановлением от 30.07.2007 исполнительского сбора с 7% до 1%, полагая, что оно вынесено без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что размер взысканного исполнительского сбора не соответствует принципу соразмерности примененного приставом наказания. Исходя из имущественного положения правонарушитель и характера совершенного правонарушения, а также с учетом исполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке уменьшил взыскиваемый штраф до
3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее по тексту - Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного среда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом санкции должны отвечать принципу юридического равенств, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Из п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом
характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2006 N 1547/6-06 соответствует требованиям, ст. 9 Закона и получено должником согласно штампу входящей корреспонденции 24.07.2007 (л.д. 11).

Исполнительный лист исполнен должником частично за счет денежных средств, изъятых у должника 31.07.2007 (л.д. 35), оставшаяся часть - по платежному поручению от 28.08.2007 N 4761 (л.д. 4).

Таким образом, просрочка исполнения решения суда составила чуть более 1 месяца.

Тяжелое материальное положение заявителя подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 15.06.2007 (л.д. 64-70) согласно которому убытки общества в 2006 году составили 27,6 млн. руб., а также зафиксировано отсутствие прибыли. Убыточность деятельности предприятия также следует из отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года (л.д. 61-62).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом взыскиваемого исполнительского сбора до 3,5 процентов от суммы задолженности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника основных средств, наличие дочерних и зависимых хозяйственных обществ, а также наличных денежных средств в кассе в период наличия задолженности не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 06.09.2007 - отмене не подлежат.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий судебных приставов - исполнителей в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА