Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 17АП-7239/2007-АК по делу N А50-11593/2007-А15 Органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор, вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, лишь в отношении физических лиц. В отношении юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей данные дела рассматривают судьи арбитражных судов. Таким образом, привлечение общества к административной ответственности незаконно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 17АП-7239/2007-АК

Дело N А50-11593/2007-А15

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ООО “У“ - не явился,

от ответчика Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: А. - начальника инспекции, В. - представителя по доверенности от 01.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2007 года

по делу N А50-11593/2007-А15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “У“

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “У“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного
надзора Пермского края от 08.08.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверного отнесения им полномочий по рассмотрению административных дел, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов. В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие у инспекции полномочий по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседании заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов и проектной документации при строительстве торгового центра по ул. Писарева, 29а, в г. Перми. На основании договора от 26.10.2006 N П29-2 работы по проектированию и строительству торгового центра выполняет ООО “У“ (л.д. 43).

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте
ведутся строительно-монтажные работы по строительству торгового центра (работы по погружению свай для устройства свайного фундамента). Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Ранее выданное разрешение от 20.07.2006 N 1266 было действительно до 02.07.2007 (л.д. 48).

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 3 (л.д. 49), в отношении общества - протокол от 27.07.2007 N 28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 54).

По рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу инспекцией вынесено постановление от 08.08.2007 N 70 о привлечении ООО “У“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме с учетом доводов заявителя исследовал обстоятельства, связанные с рассматриваемым правонарушением, и пришел к выводу о доказанности факта осуществления обществом строительных работ и отсутствия у него разрешения на строительство. Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Между тем суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду отсутствия у последнего полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор, вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, лишь в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Ссылка инспекции на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, где перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится и, соответственно, государственный строительный надзор при их строительстве не осуществляется (п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), подлежит отклонению, как не влияющая на подведомственность таких споров; подведомственность при рассмотрении дел об административных правонарушениях определена лишь КоАП РФ и АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении
протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем ООО “У“ является его генеральный директор П.

В производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении от имени общества участвовал Х., действующий на основании доверенности от 25.07.2007 (л.д. 13).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.

В доверенности на Х. от 25.07.2007 административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы общества, не конкретизировано. Между тем доказательств получения законным представителем извещения о времени и месте составления протокола ответчик не представил. Представленное
в дело извещение от 25.07.2007 N 43-06-09/221.4 не содержит сведений ни о дате его направления по факсу, ни о работнике организации, принявшем факс (л.д. 85).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11593/2007-А15 имеет дату 20 сентября 2007 года, а не 29 сентября 2007 года.

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2007 года по делу N А50-11593/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.