Решения и определения судов

Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 17АП-5259/07-АК по делу N А60-1376/2007-С9 Поскольку факт непредставления налоговых деклараций по земельному налогу в установленный срок подтверждается актом и решением налогового органа и налогоплательщиком не оспаривается, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. Однако суд с учетом смягчающих вину обстоятельств снизил размер взыскиваемого штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 17АП-5259/07-АК

Дело N А60-1376/2007-С9

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии представителей:

заявителя: Б.Ю. (ренность N 51 от 09.06.2007,

заинтересованного лица: М.Е. (удостоверение УР N 370151, доверенность N 04-10/01 от 09.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “М“ (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.06.2007

по делу N А60-1376/2007-С9

по заявлению ОАО “М“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
с учетом уточненных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2007 N 92/07 в части начисления налогов в сумме 63075649,88 руб., в том числе, налога на прибыль в сумме 57490041,04 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 5375157,84 руб., налога на прибыль с доходов от источников на территории Российской Федерации в сумме 170266 руб. и земельного налога в сумме 40185 руб., пеней в сумме 17760005,73 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 12739805,6 руб., в том числе: по ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 11547433,40 руб., НДС - в сумме 1075028,20 руб., по земельному налогу - в сумме 8037 руб., по ст. 123 Кодекса по налогу на прибыль с доходов от источников на территории Российской Федерации - в сумме 34053 руб., по ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 75204 руб.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в части:

налога на прибыль организаций в сумме 50964513, 04 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 10192902,61 руб.; НДС - в сумме 17884 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 1 ст.
122 Кодекса - в сумме 3573,44 руб.; земельного налога - в сумме 40185 руб., пени - в сумме 4217,42 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 8037 руб., и штрафа, предусмотренного по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 75204 руб.; налога на доходы от источников на территории Российской Федерации - в сумме 170266 руб., пени - в сумме 279792,92 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса - в сумме 34053 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не дана оценка решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль связанного с исключением из состава затрат начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы за 2003 г. в сумме 193136 руб., за 2004 г. - в сумме 579406 руб., за 2005 г. - в сумме 289704 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по эпизодам, поименованным в пунктах 1, 4, 5, 8, 13, 14 мотивировочной части судебного акта, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассматривая апелляционные жалобы инспекции и общества, арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской
области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 изменил.

Дополнительно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской от 29.12.2006 N 21 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов сумм начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы за 2003 г. в сумме 193136 руб., за 2004 г. - в сумме 579406 руб., за 2005 г. - в сумме 289704 руб., расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в сумме 36142 руб. соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 г. в сумме 3535280 руб., за 2004 г. - в сумме 1604593 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления земельного налога за 2004, 2005 в сумме 40185 руб., а также соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда отменил. В указанной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом “М“ требований отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Однако вопрос о законности и обоснованности судебного акта, которым суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в
виде взыскания штрафа в сумме 75204 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 не был разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции, хотя названные доводы излагались в жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При установлении факта не разрешения вопроса по одному из требований арбитражный апелляционный суд 11.10.2007 принял определение о назначении судебного заседания на 07.11.2007.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области направлен запрос от 11.10.2007 о представлении в арбитражный апелляционный суд дела N А60-1376/2007-С9.

15.10.2007 указанное дело направлено для рассмотрения в 4-х томах: 1-й том на 147-ми листах, 2-ой том на 143-х листах, 3-й том на 132 листах, 4-й том на 150 листах.

При получении дела в 4-х томах арбитражным апелляционным судом 30.10.2007 в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлен повторный запрос о направлении оставшихся томов дела N А60-1376/2007-С9, а именно: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В подтверждение факта направления в адрес Арбитражного суда Свердловской области всех 12 томов данного дела после рассмотрения апелляционных жалоб 16.08.2007, арбитражный апелляционный суд в приложении к письму от 30.10.2007 приобщил реестры отправки заказных бандеролей на 7 листах от 31.08.2007 со штемпелями почтового отделения и подписью оператора.

В ответ на поступивший запрос, Арбитражный суд Свердловской области письмом от 08.11.2007 сообщил о том, что согласно информации сайта ФГУП “Почта России“
подтверждается нахождение оставшихся томом дела N А60-1376/2007-С9, на сортировке или обработке.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб - 07.11.207 по вопросу проверки законности и обоснованности решения суда, которым признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 75204 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 г., оставшиеся тома дела в количестве 8 штук, в арбитражный апелляционный суд не поступили.

Арбитражный апелляционный суд на дату судебного заседания счел возможным рассмотреть вопрос о законности и обоснованности судебного акта, которым суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 75204 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 г. при наличии первых четырех томов дела, поскольку в имеющихся в наличии материалах дела представлены заявление от 19.01.2007 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, дополнение к заявлению, заявление об уточнении заявленных требований, оспариваемое решение инспекции N 21, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007, апелляционные жалобы инспекции и общества, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно с копией письма Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга N 23.1-19/4/3308.

Судом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказано, на том основании, что
данное письмо является приложением N 19 к оспариваемому решению налогового органа, и общество имело возможность ознакомиться с ним ранее.

Кроме того, представителем общества не доказано, что письмо Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга N 23.1-19/4/3308 имеет отношение к вопросу о законности наложении штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что право знакомиться с материалами дела предусмотрено ст. 41 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, что и было реализовано обществом путем подачи письменного ходатайства после судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что принятие оспариваемого решения инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса непосредственно связано с вопросом доначисления обществу земельного налога за 2004, 2005 г. и соответствующих пеней.

В постановлении арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 судом разрешен вопрос о законности доначисления инспекцией земельного налога за 2004, 2005 г. в сумме 40185 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда о том, что общество не является плательщиком земельного налога, признан арбитражным апелляционным судом ошибочным, в связи с тем, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Таким образом, судебным актом арбитражного апелляционного суда установлен факт того, что общество является плательщиком земельного налога с вытекающей отсюда и установленной законодательством о налогах и сборах обязанностью представления налоговых деклараций по данному налогу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Согласно ч. 4 ст.
23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 16 Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

В пункте 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 “По применению Закона Российской Федерации “О плате за землю“ было определено, что организации ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, являясь плательщиком земельного налога в 2004, 2005 г., общество обязано было представлять налоговые декларации по этому налогу в срок, установленный законом, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Поскольку факт непредставления налоговых деклараций по земельному налогу в установленный срок подтверждается актом и решением налогового органа и налогоплательщиком не оспаривается, инспекция правомерно привлекла общество
к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершенном правонарушении не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, так как обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Совершение правонарушения впервые, значительная сумма штрафа для общества - расценены арбитражным апелляционным судом как обстоятельства, смягчающие ответственность, и принимаются во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Арбитражный апелляционный суд также руководствуется закрепленным
Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме штрафа, превышающей 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 178, 258, 266, 268, 269, подп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.12.2006 N 21 о привлечении открытого акционерного общества “М“ к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 7500 рублей.

В остальной части по указанному эпизоду решение суда оставить без изменения.

2. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.