Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 17АП-7647/2007-ГК по делу N А71-4246/2006-Г9 В случае если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7647/2007-ГК

Дело N А71-4246/2006-Г9

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от ФНС России, г. Москва (МИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике) (заявитель) М.С.В.- доверенность N 18-01/0092001 от 09.01.2007.

от должника ИП М.С.Р. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела во вводной части постановления.

рассмотрев апелляционную жалобу от ФНС России, г. Москва (МИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республики) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 по делу N А71-4246/2007-Г9, по заявлению ФНС России, г. Москва (МИ ФНС России N
9 по Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.С.Р. г. Ижевск

установил:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.С.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 17.08.2007 в связи с необходимостью представления уполномоченным органом дополнительных документов, истребованных определением суда от 25.06.2007.

Определением от 17.08.2007 судебное заседание отложено на 12.09.2007 в связи с ненадлежащим извещением ИП М.С.Р.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике с определением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уполномоченный орган доказал наличие признаков банкротства, определенных в ст. 3 Закона о банкротстве: задолженность должника составляет более 10000 руб., указанные требования по погашении задолженности должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Кроме того, заявитель полагает, что на имеющееся у должника недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 407-1 возможно наложить арест. Считает, что наличие признаков отсутствующего должника применительно к ИП М.С.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц“, является неправомерной.

Должник ИП М.С.Р. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
(ст. 121, 123 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению и представленным в подтверждение доказательствам, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности у ИП М.С.Р. по налогу на добавленную стоимость в размере 803192 руб. 06 коп. (из них налог-773362 руб. 22 коп., пени - 29579 руб. 84 коп.), возникшей на основании Решения камеральной налоговой проверки N 5331821 от 06.03.2007 (л.д. 30-33).

В доказательство принятия мер ко взысканию указанной задолженности в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса РФ заявителем представлены требование об уплате налога N 178 от 29.03.3007 (л.д. 28), решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2272 от 18.04.2007 (л.д. 26), инкассовые поручения N 2404, 2405, направленные 18.04.2007 в обслуживающий банк, (л.д. 25), на основании ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 0 335 от 24.04.2007 (л.д. 22), постановление, направленное в Межрайонный отдел по взысканию налогового и сборов УФССП РФ по УР, (л.д. 22) на основании которого 27.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 17/5716/1718/11/2007 (л.д. 21).

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ИП М.С.Р. и прекратив производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ИП М.С.Р., г. Ижевск, несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции полагает, что ИП М.С.Р. имеет признаки отсутствующего должника. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики
применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц“ уполномоченным органом не представлены доказательства наличия финансирования процедуры банкротства ИП М.С.Р.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

По смыслу нормы п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, должник ИП М.С.Р. может быть признан отсутствующим при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности и невозможность установления его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцать месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежит применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (месту жительства) должника, указанном в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (г. Ижевск, ул. Революционная, д. 58 - л.д. 40-43), возвратилась с отметками почтового органа “истек срок хранения“, установить место его нахождения не представляется возможным (л.д. 86-87, 113, 114, 115).

Кроме того, из справки, выданной МРИ ФНС России N 9 по УР (л.д. 20), следует, что должник имеет 3 открытых расчетных счета. Согласно информации, представленной Удмуртским пенсионным банком (ОАО), г. Ижевск, по расчетному счету должника, открытому в указанном банке, в период с 01.04.2006 по 21.05.2007 осуществлялось движение денежных средств, остаток которых составляет 803 руб. (л.д. 17). На счетах должника,
открытых в Филиале ОАО НБ “С“, г. Ижевск, и Филиале ОАО “Т“, Ижевск, остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Также в качестве доказательств отсутствия имущества должника, позволяющие ему покрыть расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем не представлено доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и его кредиторская задолженность.

Справкой судебного пристава на л.д. 76 подтверждается, что в процессе осуществления исполнительных действий имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в связи с чем, взыскания не производились,
производится розыск имущества должника.

Согласно справкам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.06.2007 (л.д. 98), Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска от 02.07.2007 (л.д. 97) зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество за должником не имеется.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 22 от 22.06.2006, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства ИП М.С.Р., кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и вероятность его обнаружения отсутствует, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы в дело не поступили.

Установив недостаточность средств у должника для оплаты судебных и текущих
расходов на проведение процедур банкротства в отношении ИП М.С.Р., оценив документы, представленные заявителем, принимая во внимание разъяснения, данные ВАС РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы у должника имеется недвижимое имущество (жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, лестницы, баня, предбанник, стайка, сооружения, жилое), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 407-1, на которое можно обратить взыскание.

Факт наличия у должника указанного недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2007-258, выданной 02.07.2007 (л.д. 96). Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве).

Согласно ст. 50 Закона “Об исполнительном производстве“, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 24 ГК РФ, регулирующая имущественную ответственность граждан по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания должника М.С.Р., отклоняется.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ссылки заявителя, что ИП М.С.Р. в течение 12 последних месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом осуществлял операции по банковским счетам, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, а также в течение 2007 г. представлял интересы должника в налоговом органе, судом отклоняются, поскольку отсутствие доказательств об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, с учетом положений ст. 230 Закона о банкротстве и разъяснений, данных ВАС РФ.

Соответственно, рассматриваемый случай соответствует практике, применительно к которой даны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“. Доводы заявителя в части неприменения указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 по делу N А71-4246/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.