Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 N 17АП-7210/07-АК по делу N А71-3517/07-А28 Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога признано незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств создания “схемы“ уклонения заявителя от уплаты налогов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 17АП-7210/07-АК

Дело N А71-3517/07-А28

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Кулакова В.А.: Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2007 г., Русских А.А., паспорт, доверенность от 30.08.2007 г., Лукашевская С.Ю., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Юферова Е.Н., удостоверение N 242256, доверенность от 05.02.2007 г., Попова И.А., удостоверение N 243995, доверенность от 13.09.2006 г., Карнаухова И.О., удостоверение N 243953, доверенность от 15.01.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного
лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2007 года

по делу N А71-3517/07-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Кулакова В.А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 289 183 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 80 901 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования индивидуального предпринимателя Кулакова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, считают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что их доверитель имеет право на профессиональные вычеты, понесенные затраты связаны с извлечением дохода, подтверждены документально.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует
из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ИП Кулакова В.А., в том числе по правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 27.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой заявителю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в суд, указав на незаконность и необоснованность принятого налоговым органом решения, допущения нарушений установленного порядка проведения проверки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при проведении МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки. Данный вывод суда первой инстанции правильный, основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

01.09.2006 г. налоговым органом принято решение N 51 о проведении выездной налоговой проверки. Решение получено представителем заявителя 01.09.2007 г.

03.11.2006 г. налоговым органом принято решение N 11 о приостановлении выездной налоговой проверки по причине направления 85 запросов по встречным проверкам и неполучением 59 ответов. Проверка приостановлена на период с 04.11.2006 г. по 26.11.2006 г. Решение получено заявителем 03.11.2006 г.

28.11.2006 г. налоговым органом принято решение N 13 о приостановлении выездной налоговой проверки по причине направления 85 запросов по встречным проверкам, неполучением 26 ответов, направлением дополнительных 4 запросов. Проверка приостановлена на период с 28.11.2006 г. по 17.12.2006 г. Решение получено представителем заявителя 28.11.2006 г.

19.12.2006 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

28.12.2006 г. составлен акт N 73 выездной налоговой проверки и 29.12.2006 г. направлен заявителю письмом, в котором налоговый орган указывает о направлении
в адрес заявителя акта проверки и приложений N 1, 2 к акту проверки.

12.02.2007 г. налоговым органом принято решение N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом порядка проведения проверки.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно данной статьи двухмесячный срок исчисляется с момента вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и заканчивается составлением справки о проведенной проверке.

Данный срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Срок проведения проверки выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Данное условие объясняется недопущением излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющими условий для работы (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П).

В рассматриваемом споре проверка на территории заявителя не проводилась, поскольку им было представлено заявление о проведении проверки в помещении налогового органа. Следовательно, не было и обременения заявителя в связи с необходимостью представления проверяющими условий работы.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

В данном случае фактического нахождения проверяющих на территории заявителя не было. Следовательно, двухмесячный срок подлежит исчислению за вычетом периодов, на которые была приостановлена проверка.

Двухмесячный срок подлежит исчислению следующим образом: с 01.09.2006 г. по 03.11.2006 г. - 32 дня, 27.11.2006 г. - 1 день, с 28.11.2006
г. по 18.12.2006 г. - 20 дней, 19.12.2006 г. - 1 день. Итого-54 дня.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П).

Незаконности решений о приостановлении налоговой проверки в целях проведения встречных мероприятий судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, налоговым органом не нарушен порядок проведения проверки.

В части налога на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции и налоговому органу представлены следующие документы: книги учета доходов и расходов за 2004 г. и 2005 г., выполненные в суммовом и количественном выражении в соответствии с Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 “Об утверждении порядка учета
доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, реестр представленных первичных документов в налоговый орган по поступившему товару 2004 г., таблица дебиторской задолженности на 01.01.2005 г., ведомость по контрагентам за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., реестр счетов-фактур за 2004 г., реестр первичных документов по поставщикам за 2005 г., справка по кредиторской задолженности на 01.01.2006 г., справка о дебиторской задолженности на 01.01.2006 г., реестр счетов-фактур за 2005 г.

Реестр представленных первичных документов в МРИ ФНС России N 9 по поступившему товару 2004 г. подписан представителями заявителя и налогового органа. Включенные в реестр суммы являются, по мнению заявителя, расходами, признаваемыми профессиональными налоговыми вычетами при исчислении НДФЛ. Сумма расходов составляет 17 800 598,59 руб.

В ведомости по контрагентам отражена сумма поступившего, но неоплаченного товара - 2 407 200,29 руб. Данная сумма в расходы не включена.

В таблице дебиторской задолженности указана каждая задолженность и определена общая сумма такой задолженности - 1 615 218,56 руб. Данная сумма в расходы не включена.

Реестр первичных документов по поставщикам за 2005 г. подписан представителями заявителя и налогового органа. Включенные в реестр суммы являются, по мнению заявителя, расходами, признаваемыми профессиональными налоговыми вычетами при исчислении НДФЛ. Сумма расходов составляет 41 554 920, 82 руб.

В справке о кредиторской задолженности за 2005 год указаны кредиторы с расчетом общей суммы задолженности по каждому кредитору. Данная сумма в расходы не включена.

В таблице по дебиторской задолженности назван каждый должник с указанием документа (основания) возникновения долга, суммы увеличения и уменьшения долга, выведена общая сумма задолженности. Данная сумма в расходы не включена.

Перечисленные документы правомерно приняты судом первой инстанции,
как доказательства, в обоснование заявленных требований исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные заявителем в суд первой инстанции документы налоговым органом во исполнение требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

По 2004 году.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. общая сумма дохода заявителя составила 17 999 154 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители заявителя и налогового органа согласились с исключением из дохода сумм 13440 руб. (заработная плата заявителя) и 1 592 549,20 руб. (сумма, не подтвержденная первичными документами).

В результате этого доход составил 16 393 164,80 руб. Эта сумма подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. сумма профессиональных налоговых вычетов заявителя составила 17 893 619 руб. В результате сверки, проведенной заявителем и налоговым органом, составлен документ под названием “Реестр представленных первичных документов в МРИ ФНС России N 9 по поступившему товару 2004 г.“. В “реестре“ имеются графы: “наименование поставщика“, “документ поступления“, “сумма без НДС“, “дата оплаты“, “сумма“, “сумма НДС“, “общая сумма“.

Общая сумма расходов согласно “Реестру“ составляет 17 800 598,59 руб. “Реестр“ подписан представителями заявителя и налогового органа.

В оспариваемом решении налоговый орган принимает расходы заявителя, как профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФЛ в сумме 14 920 851,68 руб.

Размер непринятых налоговым органом профессиональных налоговых вычетов составляет 2 879 746,32 руб. (17800 598 руб. - 14 920 851,68 руб.).

В ходе проверки налоговым органом не принят профессиональный налоговый вычет 233 945,13 руб. по отношениям с ООО “Вектор“.

В новой редакции Книги учета доходов и расходов сумма 233 945,13 руб. заявителем из
расходов исключена. Налоговый орган данное исключение не оспаривает.

В ходе проверки налоговым органом отказано по включению в вычеты суммы остатка товара 2 368 729,20 руб. С учетом новой редакции Книги учета доходов и расходов заявитель оставил в вычетах лишь остаток 988 864,80 руб. вместо 2 368 729,20 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель согласился с исключением суммы остатка 988 864,80 руб. из налоговых вычетов.

Сумма 268 181,80 руб. по векселям “Холод Сервис“ также исключена заявителем из вычетов.

Исключение (невключение) названных сумм из вычетов подтверждается составленными в ходе судебного разбирательства “Реестром“, книгой учета доходов и расходов. Налоговым органом исключение сумм не оспорено.

Таким образом, размер вычетов составляет 16 881 733,20 руб. (17800598 руб. - 988864,80 руб.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что НДФЛ за 2004 г. к уплате у заявителя отсутствует, т.к. получается убыток 418 568,40 руб. (доход 16 393 164,80 руб. - вычеты 16 811 733,20 руб.).

По 2005 году.

Согласно налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2004 г. общая сумма дохода составила 42 157 709, 48 руб.

Представители заявителя и налогового органа согласились с тем, что сумма дохода в целях исчисления НДФЛ составляет 39 684 670,76 руб.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. сумма профессиональных налоговых вычетов заявителя составила 42 064 422,83 руб.

В результате сверки, проведенной заявителем и налоговым органом составлен документ под названием “Реестр первичных документов по поставщикам“. В “реестре“ имеются графы: “поставщик“, “документ поступления“, “сумма с НДС“, “сумма без НДС“, “документ оплаты“, “сумма“, “сумма НДС“, “общая сумма“. Общая сумма согласно реестру составляет 41 554 920
руб. “Реестр“ подписан представителями заявителя и налогового органа.

В оспариваемом решении налоговый орган принимает расходы заявителя, как профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФ, в сумме 38 743 605,73 руб. Налоговый орган не опроверг вычеты заявителя в сумме 41 554 920, 82 руб.

С учетом изложенного, НДФЛ за 2005 г. к уплате у заявителя отсутствует, т.к. получается убыток 1 870 250,06 руб. (доход 39 684 670,76 руб. - вычеты 41 554 920,82 руб.).

По 2004 г. налоговый орган не согласился с вычетом 2 879 746,32 руб. при исчислении НДФЛ (233 945,13 руб. - ООО “Вектор“, 2 368 729, 20 руб. - сумма остатков, 268 181,80 руб. - ООО “Холод Сервис“).

Заявитель согласился с выводом налогового органа об исключении данных сумм из вычетов.

В документах, выполненных заявителем, размер вычета составляет 17 800 598,59 руб. Данная сумма рассчитана уже с вычетом 233 945,13 руб. и 268 181,80 руб., 1 379 864,40 руб. (часть остатка). При этом часть остатка 988 864,80 руб. вошла в сумму расхода 17 800 598,59 руб. Заявитель согласился с исключением из 17 800 598,59 руб. суммы остатка 988 864,80 руб. Таким образом, размер вычетов составляет 16 811 733,79 руб. (17 800 598,59 руб. - 988 864,80 руб.).

Расчет вычетов 16 811 733,79 руб., налоговым органом не опровергнут.

Соотношение вычета 16 811 733,79 руб. и дохода 16 393 164,80 руб. свидетельствует о наличии у заявителя по итогам 2004 г. убытка 418 568,99 руб.

По 2005 г. налоговый орган не согласился с вычетом 3 302 636,91 руб. при исчислении НДФЛ.

Налоговым органом отказано в вычете 5 980 руб. (приобретение программного
продукта “1-С“ у ООО “Софт Мастер“). Данный программный продукт предназначен для работы на компьютере. Компьютер у заявителя отсутствует, амортизацию на компьютер заявитель не начисляет. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению налогового органа, факт неиспользования заявителем программного продукта “1-С“.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Приобретение программного продукта “1-С“ и его оплату налоговый орган не оспаривает. Тот факт, что отсутствует компьютер и не начисляется на компьютер амортизация, не является достаточным основанием для отказа заявителю в принятии профессиональных налоговых вычетов. Налоговому органу надлежало доказать, что у заявителя отсутствовали данные расходы, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, что бухгалтерский учет ведется заявителем не с помощью программного продукта “1-С“. Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Заявитель в “реестре“ расходов, принимаемых им в качестве вычетов сумму 5 980 руб. из вычетов исключил.

Налоговым органом отказано в вычете 179 867,97 руб. (приобретение рефконтейнера стоимостью 168 684,75 руб. и морозильного ларя стоимостью 11 183,22 руб.).

Основанием для принятия вычетов 168 684,75 руб. по приобретению рефконтейнера, по мнению налогового органа, является неначисление амортизации по причине незнания бухгалтера Русских А.А. к какой амортизационной группе относится данное имущество. Такое основание для отказа в принятии профессионального налогового вычета является недостаточным и неубедительным, при том, что факты приобретения и оплаты рефконтейнера налоговым органом не оспариваются.

Основанием для отказа в принятии вычета 11 183,22 руб. по приобретению морозильного ларя является, по мнению налогового органа, пояснения главного бухгалтера Русских А.А. о том, что ларь не используется в предпринимательской деятельности. В суде первой инстанции данные доводы налогового органа не опроверг, доказательств обратного не представил. Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава вычетов сумму 11 183,22 руб.

Вместе с тем, заявитель в “Реестре“ расходов, принимаемых им в качестве вычетов сумму 179 867,97 руб. из вычетов исключил.

Налоговым органом отказано в вычете по транспортным услугам: 64 089,90 руб. (без НДС 54 313,47 руб.) - оказаны для заявителя ООО “Холод Сервис“ и 546 104,14 руб. (без НДС 461 116,73 руб.) - оказаны для заявителя ООО “ТК “Холод Сервис“ (договоры N 10/4 от 29.07.2004 г. - с ООО “Холод-Сервис“.

Основаниями для отказа в вычетах являются: отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие в актах выполненных работ информации о том, кому или от кого был доставлен товар, дат доставки товара, наименования и количества доставляемого товара, составление акта лишь один раз в месяц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленных оснований недостаточно для отказа в принятии вычетов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением СМ РСФСР от 08 января 1969 г. N 12) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто фактическое оказание для заявителя транспортных услуг; не представлено материалов встречных проверок, из которых бы следовало, что ООО “Холод Сервис“ и ООО “ТК “Холод Сервис“ не оказывали для заявителя транспортные услуги. Сами по себе дефекты в заполнении актов и отсутствие товарно-транспортных накладных не являются основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В ходе встречных проверок были направлены требования о предоставлении документов с ООО “ТК “Холод Сервис“.

ООО “ТК “Холод Сервис“ требование налогового органа исполнено и представлены документы, среди которых путевые листы, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Путевые листы выполнены по межотраслевой форме N 3, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78; один путевой лист оформляется каждый день. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты заполнения путевого листа не могут являться основанием для отказа заявителю в вычетах, т.к. путевой лист - это внутренний документ ООО “ТК “Холод Сервис“; заявитель не имеет никакого отношения к оформлению данного документа.

В актах оказанных услуг в графе “Наименование работы (услуги)“ имеется общее указание “Транспортные услуги“ и марка, модель автомобиля, на котором оказывались транспортные услуги. Также в акте указаны: единица измерения (км), количество, цена за единицу, сумма с НДС. Один акт составляется на один день. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в акте формулировки “Транспортные услуги“ без подробного описания движения автомобиля в течение дня не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов и расходов. Подробное описание движения автомобиля в течение рабочего дня - это требование, предъявляемое к путевому листу, а не к акту оказанных транспортных услуг. Поэтому акты оказанных услуг транспортных услуг являются документальным подтверждением вычетов и расходов. Вид деятельности заявителя - оптовая торговля. Договоры с покупателями оформлены таким образом, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика (заявителя).

Акты на транспортные услуги, подписанные с ООО “Холод-Сервис“ аналогичны по содержанию актам, подписанным с ООО “ТК “Холод-Сервис“.

Вместе с тем, заявитель в “Реестре“ расходов, принимаемых им в качестве вычетов суммы 64 089,90 руб. и 546 104,14 руб. из вычетов исключил.

Налоговым органом отказано в вычете 41 949,16 руб. (амортизационные отчисления на автомобиль ГАЗ 27901, переданный по договору в безвозмездное пользование в ООО “ТК Холод Сервис“).

Согласно договору N 02 от 21.02.2005 г. заявитель передал в ООО “ТК “Холод Сервис“ в безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ 27901 А.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным отказ в силу того, что передача в безвозмездное пользование не влечет за собой получение дохода, как того требует положение ст. 221 НК РФ.

Вместе с тем, заявитель в “Реестре“ расходов, принимаемых им в качестве вычетов, сумму 41 949,16 руб. из вычетов исключил.

Налоговым органом отказано в вычете 618 901,07 руб. по прочим расходам. Заявителем исключение данной суммы из вычетов не оспаривается.

В “Реестре“ расходов, принимаемых заявителем в качестве вычетов, сумма 618 901,07 руб. из вычетов исключена.

Налоговым органом отказано в вычете 5 176 666,30 руб. по остаткам товара на складе. Заявителем не оспаривается исключение данной суммы из вычетов.

В “Реестре“ расходов, принимаемых заявителем в качестве вычетов, сумма 5 176 666,30 руб. из вычетов исключена.

Расчет вычетов по 2005 г. в сумме 41 554 920,82 руб. подтвержден представленными “Реестром“, налоговым органом не опровергнут; с налоговым органом согласован и сверен.

Сумма вычетов не включает в себя все перечисленные спорные суммы; налоговым органом обратного не доказано.

Соотношение вычета 41 554 920,82 руб. и дохода 39 684 670,76 руб. свидетельствует о наличии у заявителя по итогам 2005 г. убытка 1 870 250,06 руб.

Определяя правомерность заявления налогоплательщиком профессионального вычета, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недоказанности связи расходов с извлечением доходов, что является обязательным условием возникновения права на данный вид налогового вычета. Согласно ст. 221 НК РФ заявитель вправе получить при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ (глава 25 “Налог на прибыль организаций“) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 221 НК РФ следует, что не каждый расход является вычетом при исчислении НДФЛ, а лишь тот (расход), который непосредственно связан с извлечением дохода.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Данную обязанность налоговый орган по рассматриваемому делу не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган, отстаивая законность и обоснованность принятого решения, являющегося предметом судебного разбирательства, ссылается на принятие судом первой инстанции составленных и представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов. Представленные документы судом первой инстанции приняты в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положений определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 г., в соответствии с которыми при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки. Налоговым же органом во исполнение требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства документы не опровергнуты.

Определением суда от 16.07.2007 г. заявителю вменено в обязанности направить налоговому органу первичные документы, подтверждающие вычеты по НДФЛ и ЕСН, налоговому органу вменено в обязанности изучить данные документы и обеспечить их совместную сверку. Заявителем данная обязанность была исполнена, составленные заявителем документы налоговым органом не оспорены. Доводы налогового органа о подписании реестров исключительно для подтверждения их получения, а не в целях их подтверждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные представленных налогоплательщиком реестров, составленных на основе первичных документов, которые были предметом исследования налоговой проверки.

Представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа представленных документов в соответствии с требованиями налогового законодательства судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы.

В части ЕСН.

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Налоговая база при исчислении ЕСН определяется как сумма доходов за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Налоговым периодом при исчислении ЕСН является календарный год (ст. 240 НК РФ).

По 2004 г. расход заявителя (16 811 733,20 руб.) превысил доход (16 393 164,80 руб.). Таким образом, налоговая база для исчисления ЕСН по 2004 г. у заявителя отсутствует.

По 2005 г. расход заявителя (41 554 920,82 руб.) превысил доход (39 684 670, 76 руб.), следовательно, налоговая база для исчисления ЕСН по 2005 г. у заявителя отсутствует.

Таким образом, налоговым органом во исполнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, названных в п. 5 Постановления N 53, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Налоговым органом не доказано, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота) (п. 3 Постановления N 53).

Налоговым органом не опровергнута достоверность представленных в обоснование налогового вычета документов.

Налоговым органом не представлено доказательств создания “схемы“ уклонения заявителя от уплаты налогов.

Лишая права на вычет, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить убедительные и достаточные тому д“казательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 г. по делу N А71-3517/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА