Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 17АП-7822/2007-ГК по делу N А60-9379/2007-С7 Доводы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными, так как с момента получения оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 17АП-7822/2007-ГК

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А60-9379/2007-С7

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика ООО “Ж“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 августа 2007 года о прекращении производства

по делу N А60-9379/2007-С7

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области “П“

к ООО “Ж“

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по оснащению оборудованием больницы в пос. Сосьва, Серовского района Свердловской области,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 7822/07(1)-ГК) на определение арбитражного суда от 7 августа 2007
г. подана заявителем 16 октября 2007 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования определения арбитражного суда от 7 августа 2007 года в апелляционном порядке истек 7 сентября 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 октября 2007 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Ж“ просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 7 августа 2007 года в связи с тем, что у ответчика отсутствовали необходимые документы: акт сдачи-приемки по контракту N 80, акты сдачи-приемки оборудования, справки, позволяющие аргументировано обжаловать
судебный акт. Кроме того, заявитель указывает на то, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлениях о вручении копия определения от 7 августа 2007 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 9 августа 2007 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 15 августа 2007 г. (л.д. 64) и 18 августа 2007 г. (л.д. 63).

Таким образом, с момента получения копии определения от 7 августа 2007 года у ООО “Ж“ имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 7 сентября 2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 7 августа 2007 г. не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии
судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 28 мая 2007 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26 июня 2007 г. направлена ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получена им 6 июня 2007 г., 21 июня 2007 г. (уведомления о вручении - л.д. 4, 5). Копия определения от 26 июня 2007 года о назначении судебного заседания на 7 августа 2007 г. получена ответчиком 11 июля 2007 г. (уведомление о вручении - л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 августа 2007 г.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что у ответчика отсутствовали необходимые документы: акт сдачи-приемки по контракту N 80, акты сдачи-приемки оборудования, справки, позволяющие аргументировано обжаловать судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: справка от 28.06.2007 о встречной проверке установки оборудования, справка от 02.07.2007 о проверке использования бюджетных средств, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2007.

Доказательств того, что указанные документы отсутствовали у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указаны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства
ООО “Ж“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 года по делу N А60-9379/2007-С7 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО “Ж“.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.