Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2007 N 44г-195 Нажитое каждым из супругов имущество в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений может быть признано судом собственностью каждого из них. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с направлением запроса в консульство другого государства о предоставлении соглашения, в котором указано об отсутствии у истца материальных претензий к ответчику, и заявления, подтверждающего прекращение семейных отношений до расторжения брака, неправомерен.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 44г-195

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело по иску С.И. к С.Е. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалобы С.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ответчика Щ. (дов. с-3342 от 28.08.2006 г.), С.И., ее представителя С.О. (дов. N 1348 от 04.04.2006 г.)

Президиум

установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.01.2000 г. по 07.04.2005
г. 16.02.2005 г. по договору долевого участия от 09.04.2004 г. на имя ответчика приобретена трехкомнатная квартира <...>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в квартире, ссылаясь на то, что она приобретена на совместные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Удовлетворяя исковые требования истицы о разделе квартиры, суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака, а доказательств подтверждающих, что квартира приобретена в период раздельного проживания ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, требования ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2006 года С.Е. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с направлением им по электронной почте запроса в Консульство
РФ в США об отправке документов, поданных при расторжении брака, а именно, соглашения о том, что истица не имеет материальных претензий к С.Е. и ее заявления, из которого усматривается, что семейно-брачные отношения прекращены в 2001 году, однако судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанные документы приложены С.Е. к надзорной жалобе.

Учитывая, что суд лишил ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года отменить и дело направить в Приморский районный суд.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.