Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 17АП-7129/07-АК по делу N А50-9905/2007-А16 Хозяйствующий субъект, деятельность которого приводит к негативному воздействию на окружающую среду, обязан предпринять меры по расчету и внесению в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В случае непринятия мер он привлекается к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 17АП-7129/07-АК

Дело N А50-9905/2007-А16

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Т“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 сентября 2007 года

по делу N А50-9905/2007-А16,

по заявлению ООО “Т“

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 11.07.2007 N 120 о привлечении к административной
ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено невнесение им платы за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007, в отношении общества - протокол от 09.07.2007 N 05/09/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества Ж.С., копия протокола и акта проверки вручены ему в день их составления.

По рассмотрении в присутствии директора общества протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу инспекцией вынесено постановление от 11.07.2007 N 120 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что административным органом не доказано, что выбросы в атмосферный воздух осуществлялись сверх нормы; в постановлении не указаны транспортные средства, которые были арендованы, и производили выбросы, а также факт эксплуатации транспортных средств предприятием; не указаны периоды, за которые не внесены платежи; проверка проведена без наличия каких-либо законных оснований.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным. Согласно ст. 1 Закона под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1 данного Закона загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок). Данным
Порядком взимание платы предусматривается в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Пунктом 2 Порядка установлены два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

При этом пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Проверкой установлено, что общество занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров, для чего арендует у Пермского муниципального унитарного предприятия “П“ 19 автобусов. Указанное подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2005 N 1 (л.д. 15), перечнем транспортных средств, переданных в аренду (приложение N 1 к договору, л.д. 19), а также письмом от 21.06.2007 комитета по транспорту администрации г. Перми. Из данного письма и приложенного к нему списка следует, что ООО “Т“ входит в число перевозчиков на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 72-73).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 (ред. от 01.07.2005) установлены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками для различных видов топлива, в том числе для дизельного топлива (2,5 руб. за каждую тонну израсходованного топлива). При этом общий порядок расчета платы применяется в случае непревышения источником установленных нормативов выбросов. За сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды плата определяется с учетом
пятикратного повышающего коэффициента (п. 5 Порядка).

Согласно п. 9 Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 установлено, что нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 и от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вноситься не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - кварталом.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что плату за загрязнение окружающей среды он не вносил с момента своей регистрации и осуществления соответствующей деятельности. Период, за который обществом не внесены платежи, в постановлении о привлечении к административной ответственности установлен: с октября 2006 г. до настоящего времени, то есть за 4 квартал 2006 г., 1 и 2 кварталы 2007 г. Транспортные средства - источники загрязнения окружающей среды - в постановлении также указаны.

Вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения выразилось в том, что оно, как хозяйствующий субъект, деятельность которого приводит к негативному воздействию на окружающую среду, обязано было предпринять меры по расчету и внесению в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, однако данные меры не
предприняло.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества суд апелляционной инстанции проверил, нарушений не установил.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Рассматриваемая по настоящему делу проверка была проведена в целях обеспечения юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, что соответствует ст. 64 Федерального закона “Об охране окружающей среды“. Приказ от 03.07.2007 N 79-эк на проведение мероприятий по государственному экологическому контролю представлен в материалы дела (л.д. 57).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-9905/2007-А16
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Т“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.