Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 17АП-7167/07-АК по делу N А60-16155/07-С9 Тяжелое финансовое положение и социальная значимость предприятия, которое является градообразующим, а также принятие мер для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства говорят о возможности снижения исполнительского сбора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 17АП-7167/07-АК

Дело N А60-16155/07-С9

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу



Невьянского ОФСП ГУФССП РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2007 года

по делу N А60-16155/07-С9,

по заявлению ОАО “К“

к Невьянскому ОФСП ГУФССП РФ по Свердловской области

третье лицо: МР ИФНС России N 17 по Свердловской области

о снижении исполнительского сбора

установил:

ОАО “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 09.07.2007, принятого судебным приставом-исполнителем Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области В.В.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены: постановление признано незаконным в части установления исполнительского сбора в размере 7 процентов, размер исполнительского сбора уменьшен до 4 процентов.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, т.к. предприятие никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа не предпринимало, доказательств наличия уважительных причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представило, с заявлением об отсрочке исполнения и отложении исполнительных действий не обращалось.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что предприятие является стратегическим, несет большие затраты на содержание мобилизационных мощностей и оплату реструктуризации по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 46606366 руб. 80 коп., также указывает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поскольку судебный пристав-исполнитель был уволен из службы приставов 27.08.2007.

МР ИФНС России N 17 по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя инспекции.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления МР ИФНС России N 17 по Свердловской области от 29.03.2007 N 23 судебным приставом-исполнителем Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области 28.07.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9710 о взыскании задолженности в бюджеты различного уровня в сумме 6916287 руб. 36 коп. (л.д. 58, 16).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 484140 руб. 11 коп. (л.д. 15).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П имеет дату 30.07.2001, а не 30.07.2007.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, принимая во внимание социальную значимость предприятия, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2007, пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 4 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента N 1009 от 04.08.2004 ОАО “К“ включен в Перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия, которое является градообразующим, предприятие несет затраты по содержанию объектов соцкультбыта и мобилизационных мощностей, пожарной части, военизированной охраны, административно-управленческого персонала, на расчетных счетах предприятия имеется картотека N 2, им осуществляется уплата реструктуризированной задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 44126821 руб. 93 коп. (л.д. 17-52, 69-73).

Исполнительное производство N 9710 присоединено к сводному исполнительному производству N 8/8 от 28.07.2006, состоящему из 20 исполнительных производств, общая сумма долга по которому составила 46606336 руб. 80 коп. (л.д. 54, 53-57). Из материалов дела следует, что заявителем предпринимались меры для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 4 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствующей части.

Довод ОАО “К“ о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия В.В. на совершение указанного действия подтверждены доверенностью от 20.08.2007.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 21.08.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.