Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 17АП-6605/2007-ГК по делу N А50-5441/2007-Г-16 Абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления. В случае отсутствия у абонента самостоятельного энергопринимающего устройства требования о взыскании задолженности за поставленную ему энергию не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 17АП-6605/2007-ГК

Дело N А50-5441/2007-Г-16

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Р“ в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО “Р“; третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП “П“ - В., доверенность от 17.07.2007;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ш. - М., доверенность от 24.08.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО “Р“ в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и
водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО “Р“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.08.2007 по делу N А50-5441/2007-Г-16,

по иску ОАО “Р“ в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО “Р“

к ФГУП “П“ в лице конкурсного управляющего Л., третьи лица: ИП Ш., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области,

о взыскании 143309 руб. 25 коп.

установил:

ОАО “Р“ в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО “Р“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “П“ в лице конкурсного управляющего Л., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 143309 руб. 25 коп., на основании ст. 11, 310 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 2 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Ш. (л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-149).

Истец ОАО “Р“ в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения структурного подразделения Пермского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО “Р“ с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо N 01-16-18827/03 от 14.12.2006, согласно которому помещение по ул. Хабаровская, 171 находится у ФГУП “П“ в хозведении. Указывает, что ответчик как балансодержатель несет бремя
финансовых расходов по содержанию госимущества. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о количестве занимаемых арендатором площадей по Хабаровской, 171.

Ответчик ФГУП “П“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Полагает, что истцом не доказан факт присоединения к сетям абонента. Указал, что часть помещения по Хабаровской, 171 была передана ИП Ш., в последующем с 1 июня 2006 г. по 2 апреля 2007 г. помещение было передано ФГУП “П“. Обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг предусмотрена п. 2.2.2 договора аренды помещения.

Третье лицо ИП Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В отзыве пояснил, что в период с 2005 г. по 2007 г. им арендовалась часть помещения по ул. Хабаровской, 171. Также указал на отсутствие приборов учета потребления тепловой энергии.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

21.12.2004 в отношении ФГУП “П“ определением Арбитражного суда Пермской области введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии заключен не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отпуск тепловой энергии на объект ответчика магазин “Продукты“, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171.

В доказательство отпуска тепловой энергии
на указанный объект ответчика в период с марта 2005 г. по август 2006 г. в материалы дела истцом представлены счет-фактуры, односторонние акты выполненных работ, которые истцом были направлены в адрес ответчика.

Объект по ул. Хабаровская, 171, г. Пермь передан ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором N 2 от 04.01.1995 (л.д. 87-90).

Согласно заключенного договора N 0667 от 01.06.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, с 01.06.2005 по 01.06.2006 часть нежилого помещения площадью 212,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Хабаровская, 171, г. Пермь. была передана в аренду ИП Ш. (л.д. 46-55). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2005 (л.д. 59).

По договору передачи в аренду недвижимого имущества N 547/06 ответчик 01.07.2006 повторно сдал в аренду ИП Ш. помещение по адресу: ул. Хабаровская, 171 общей площадью 274,5 кв. м до 01.03.2007 (л.д. 63-68).

Из условий договоров следует, что арендатор обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу договоров заключить с арендодателем договор на оказание услуг.

Согласно пояснений представителя третьего лица Ш., при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании в период с 2005 г. по 2007 г. горячая вода и тепловая энергия в арендуемые им помещения истцом не поставлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд

первой инстанции указал на отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям истца, а также отсутствие доказательств количества фактически отпущенной и потребленной ответчиком энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию по представленным счетам-фактурам. Отсутствуют также доказательства направления ответчику указанных счетов-фактур за спорный период.

Обжалуя решение суда, истец указывает на обязанность ответчика оплатить фактически принятое количество энергии
даже при отсутствии договора.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанный сторонами плановый график теплопотребления, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, температурный график качественного регулирования отпуска тепла, а также расчет задолженности с указанием площади помещения ответчика, на которую рассчитано количество отпущенной тепловой энергии.

Ссылка истца на письмо N 01-16-18827/03 от 14.12.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, согласно которому помещение по ул. Хабаровская, 171 находится у ФГУП “П“ в хоз. ведении, и последний как балансодержатель несет бремя финансовых расходов по содержанию находящегося госимущества (л.д. 31-32), не освобождает истца от представления доказательств фактического отпуска теплоэнергии ответчику.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Таким образом, абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Материалами настоящего дела подтверждается, что какого-либо самостоятельного энергопринимающего устройства у абонента-ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 71, 162, ч. 1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит представленные по делу доказательства достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 01.08.2007 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Арбитражным судом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 года по делу N А50-5441/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.