Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N 17АП-6194/2007-ГК по делу N А60-43292/2005-С2 Юридическое лицо с отчуждением принадлежащих зданий и строений, расположенных на земельном участке, утрачивает право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в силу чего последующее деление этого земельного участка, а также переход прав на него к иным лицам не может нарушить его прав.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 17АП-6194/2007-ГК

Дело N А60-43292/2005-С2

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (ОАО “У“): не явились,

от ответчика (ООО “К“): не явились,

от третьего лица (администрация города Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области): не явились,



от третьего лица (ООО “Д“): не явились,

от третьего лица (К.А.): не явились,

от третьего лица (Р.И.): не явились,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель К.П.): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (ФГУ “З“ по Свердловской области): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “У“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 июля 2007 года

по делу N А60-43292/2005-С2,



по иску ОАО “У“

к ООО “К“,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО “Д“, К.А., Р.И., индивидуальный предприниматель К.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУ “З“ по Свердловской области,

о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок под кадастровым номером 66:41:0501001:0005, признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования и признании права государственной собственности на указанный земельный участок,

установил:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями: 1) о признании недействительным зарегистрированного за ООО “К“ права собственности на земельный участок площадью 35013 кв. м (кадастровый номер 66:41:0501001:0005), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212; 2) о признании за ОАО “У“ права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок: 3) о признании права государственной собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 10 января 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО “Д“, К.А., Р.И., индивидуальный предприниматель К.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУ “З“ по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать возникновение и переход прав на земельный участок площадью 35013 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212 (кадастровый номер объекта 66:41:0501001:0005), а также сделки, которые могут повлечь отчуждение указанного земельного участка, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2006 года с учетом дополнительного определения от 7 февраля 2006 года по делу N А60-43292/2005-С2.

ОАО “У“ с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в части первых двух требований удовлетворить. Истец считает, что судом неправильно истолкован закон (п. 1 ст. 35 ЗК РФ); выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО “К“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец распорядился всей принадлежавшей ему недвижимостью, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501001:0001, передав Дворец культуры и стадион третьим лицам (отзыв - вх. N 1506 от 17.10.2007).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство - вх. N 1490 от 15.10.2007).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга N 862-а от 21.12.1995 акционерному обществу открытого типа “У“ (правопредшественнику ОАО “У“) предоставлен земельный участок площадью 27 га в бессрочное (постоянное) пользование под существующее здание Дворца культуры, парк культуры и отдыха и стадион, расположенные по ул. 8 Марта, 218 (том 1, л.д. 27).

28.12.1995 землепользователю выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (том 1, л.д. 28)

Согласно справке муниципального учреждения “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ от 21.01.2003 N 64 зданию Дворца культуры завода РТИ присвоен адрес: ул. 8 Марта, д. 212.

Земельный участок площадью 27 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0501001:0001. Право ОАО “У“ на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 24.09.2004 - том 1, л.д. 29).

Решением ОАО “У“ от 29.08.2003 N 1 учреждено ООО “Д“, в уставный капитал которого завод передал отдельно стоящее здание Дворца культуры площадью 7084,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212 (том 1, л.д. 30).

ООО “Д“ по договору от 03.12.2003 продало здание Дворца культуры К.А. и Р.И. в общую долевую собственность. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.12.2003 (том 1, л.д. 31, 32, 33).

Земельный участок площадью 27 га был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0002 и 66:41:0501001:0003.

Как следует из кадастровой карты (плана) N 41-02/04-1018, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 составила 143465 кв. м (том 1, л.д. 34).

09.02.2004 К.А. и Р.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143465 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 35, 36).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1704 от 10 февраля 2004 г. указанный участок бесплатно предоставлен в общую долевую собственность К.А. и Р.И. (том 1, л.д. 37).

На основании вышеназванного Приказа МУГИСО К.А. и Р.И. выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 143465 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 38, 39).

16.02.2004 К.А. и Р.И. продали К.П. здание Дворца культуры и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143465 кв. м (том 1, л.д. 40).

17.02.2004 К.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 143465 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 41).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв. м, 66:41:0501001:0006 площадью 40780 кв. м, 66:41:0501001:0007 площадью 30338 кв. м, 66:41:0501001:0008 площадью 37332 кв. м.

К.П., являясь учредителем ООО “К“, внес в уставный капитал общества вклад в виде земельного участка под кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв. м (том 1, л.д. 82).

07.02.2005 обществу с ограниченной ответственностью “К“ выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

ОАО “У“ просит признать недействительным зарегистрированное за ООО “К“ право собственности на земельный участок площадью 35013 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:0005, а также просит признать за ОАО “У“ право постоянного (бессрочного) пользования, а за государством - право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ОАО “У“ в исковом заявлении сослался на то, что в нарушение пп. 1 и 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также статьи 552 ГК РФ площадь земельного участка, перешедшая к покупателю здания Дворца культуры, неоправданно завышена; гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут (п. 2 ст. 20 ЗК РФ); ООО “Д“, не приобретя прав на земельный участок, не вправе было продать его К.А. и Р.И.

В апелляционной жалобе ОАО “У“ сослалось на то, что Приказ МУГИСО N 1704 от 10 февраля 2004 г., которым земельный участок площадью 143465 кв. м (кадастровый номер 66:41:0501001:0002) передан бесплатно в собственность К.А. и Р.И., признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф09-5741/06-С6 и привело дополнительные основания своих требований: здание Дворца культуры расположено не на спорном земельном участке, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям неприменим п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ; постановлением суда кассационной инстанции Уральского округа от 25.07.2006 N Ф09-5741/06-С6, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143465 кв. м не перешло от ОАО “У“ к К.А. и Р.И.

ООО “К“ с требованиями ОАО “У“ не согласилось. Полагает, что избранный истцом способ защиты (признание права недействительным), не предусмотрен действующим законодательством; истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как его права переходом права собственности на спорный земельный участок к ООО “К“ не нарушены; истцом не приведены нормы права, согласно которым земельный участок должен принадлежать ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; истец не оспорил право собственности предпринимателя К.П., передавшего обществу с ограниченной ответственностью “К“ спорный земельный участок.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела не следует, что истцу предоставлены полномочия на предъявление требований о признании права государственной собственности на спорный земельный участок.

Требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и признании недействительными прав на этот земельный участок общества с ограниченной ответственностью “К“ не могут быть удовлетворены в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права нарушены.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона) и на статью 60 Земельного кодекса РФ (восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок).

Иными словами, истец полагает, что в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка совершены ничтожные сделки, чем нарушены права истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 27 га был предоставлен истцу под Дворец культуры, стадион и парк культуры и отдыха.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он распорядился принадлежащей ему недвижимостью, внеся Дворец культуры в уставный капитал ООО “Д“ и продав стадион.

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27 га, расположенным по ул. 8 Марта, 212, в силу прямого указания закона перешло от истца к новым собственникам недвижимости.

Довод истца о том, что парк культуры и отдыха является самостоятельным объектом недвижимости, оставшимся в его пользовании, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, с отчуждением принадлежащих ему зданий и строений, расположенных на земельном участке площадью 27 га, истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в силу чего последующее деление этого земельного участка, а также переход прав на него к иным лицам, не могут нарушить прав истца.

К приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и данными кадастрового учета (п. 13 Рекомендаций НКС ФАС Уральского округа N 2 от 11.11.2005). При таких обстоятельствах несостоятелен довод о переходе прав на земельный участок неоправданно большой площадью.

Довод истца о том, что К.А. и Р.И., как физическим лицам, земельные участки не могли быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако, в рассматриваемом случае, К.А. и Р.И. право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не предоставлялось вновь, а перешло в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что Приказ МУГИСО N 1704 от 10 февраля 2004 г., которым земельный участок площадью 143465 кв. м передан бесплатно в собственность К.А. и Р.И., признан судом недействительным, не означает, что к указанным лицам в связи с покупкой Дворца культуры не перешло право на пользование земельным участком на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Следовательно, признание указанного Приказа недействительным не восстанавливает прав истца на спорные земельные участки.

Правомерность сделок, совершаемых с земельным участком, права истца на который прекращены, а также обоснованность расформирования этого земельного участка не могут являться предметом настоящего спора, истцом по которому, как указано выше, является незаинтересованное лицо.

Таким образом, решение суда от 3 июля 2007 года по делу N А60-43292/2005-С2 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2007 г. по делу N А60-43292/2005-С-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.