Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 17АП-7122/07-АК по делу N А50-9466/07-А2 Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 17АП-7122/07-АК

Дело N А50-9466/07-А2

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - П., по доверенности от 31.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 имеет номер А50-9466/07-А2, а не А50-9466/06-А2.



на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-9466/06-А2,

по заявлению ООО “Л“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО “Л“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 07/737 от 03.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и исчисления пеней в сумме 88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически заявление о выбытии объекта налогообложения налогоплательщиком подано за пределами установленного срока, в связи с которым предоставлено право на применение льготной ставки, при этом, дату поступления данного заявления в налоговый орган следует считать, как шестой день от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о направлении корреспонденции. Кроме того, по мнению инспекции, процессуальных нарушений в ходе камеральной налоговой проверки не имелось.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество направило заявление о выбытии объектов за пределами установленного срока, следовательно, должна быть применена налоговая ставка в полном размере.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не представил.



Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, по результатам проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, представленной ООО “Л“, вынесены акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговых правонарушениях N 225 от 05.03.2007 (л.д. 13-15) и оспариваемое решение N 07/737 от 03.04.2007 (л.д. 7-11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 1500 руб., доначислении данного налога в сумме 7500 руб. и исчислены пени в размере 88 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о неполной уплате налога на игорный бизнес, в результате неверного исчисления суммы налога за ноябрь 2006 года, в связи с неверным указанием объектов налогообложения.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается направление налогоплательщиком заявления о регистрации уменьшения количества игровых автоматов по почте 15.11.2007, следовательно, общество правомерно исчислило налог за ноябрь 2006 года с применением налоговой ставки. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы организации о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5).

В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Нормами ст. 370 НК РФ установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период (п. 2).

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик сообщил о выбытии 3 объектов налогообложения по почте. Согласно почтовому штемпелю на описи (л.д. 25) заявление направлено в налоговый орган 15.11.2006 - в установленный срок, которое поступило в инспекцию 19.11.2006.

Суд правильно указал на то, что из смысла п. 5 ст. 366 НК РФ следует, что дата представления заявления налогоплательщиком о регистрации выбытия объектов налогообложения лично или через представителя равнозначна дате направления почтового отправления.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, при подаче налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года (л.д. 17-20) налогоплательщик обоснованно исчислил налог с применением налоговой ставки и уплатил налог в данном размере (л.д. 22).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях, получен налогоплательщиком 12.03.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется реестр о направлении данной корреспонденции в адрес общества, датированный 06.03.2007 (л.д. 34), между тем, доказательства, подтверждающие получение указанного акта отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.