Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А08-8435/06-19 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку все существенные условия заключенного спорного договора между ответчиком и третьим лицом сторонами были согласованы и договор был исполнен, убедительных доводов о несоответствии договора купли-продажи требованиям какого-либо закона или иного правового акта не представлено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А08-8435/06-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Б., г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 года по делу N А08-8435/06-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Б. /далее - ООО Б., истец/, г. Губкин Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу К. /далее - ОАО К., ответчик/, г. Старый Оскол Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества от 12.08.1998 г., заключенного между ОАО К. и Закрытым акционерным обществом Н. /далее - ЗАО Н./, г. Губкин Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО Н., Федеральное государственное унитарное предприятие Р. /далее - ФГУП Р./, г. Старый Оскол Белгородской области. Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее - УФРС по Белгородской области/, г. Белгород, Администрация города Старый Оскол Белгородской области, г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО Б. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО Б. не явился.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились. От ответчика ОАО К., третьих лиц ФГУП Р., УФРС по Белгородской области, Администрации города Старый Оскол Белгородской области представлены отзывы, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ЗАО Н. отзыв не представлен.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов
апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО Б. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.1998 г. между ОАО К. (продавцом) и ЗАО Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО Н. приобрело у ОАО К. в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 430 м от станции Стойленская до станции Силикатная.

Четырнадцатого января 2004 г. ЗАО Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, согласно которому 08.01.2004 г. в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись о регистрации права собственности за ЗАО Н.

Полагая, что указанный договор, являясь оспоримым, не соответствует нормам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, ООО Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также статью 4 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.08.1998 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и правовые основания для признания его недействительным у ООО Б. отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор был заключен между ОАО К. и ЗАО Н. 12.08.1998 г., все существенные условия договора сторонами были согласованы, а кроме того, договор был сторонами исполнен.

Между тем, истец ООО Б. не являлся стороной в указанном договоре, поскольку в качестве юридического лица был зарегистрирован только 19.11.2002 г. /свидетельство о государственной регистрации серии N/, в связи с чем признание договора купли-продажи от 12.08.1998 г. недействительным никаким образом не может повлиять на его права и законные интересы.

Также арбитражным судом обоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005 г. по делу N А08-289/05-13 и от 20.02.2006 г. по делу N А08-5272/04-1, которыми подтверждена правомерность договора купли-продажи от 12.08.1998 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу
статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о несоответствии договора купли-продажи от 12.08.1998 г. требованиям какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Б., а государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 26 от 24.01.2007 г., подлежит возврату ООО Б. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области
от 19 декабря 2006 года по делу N А08-8435/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Б., г. Губкин Белгородской области, - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Б., г. Губкин Белгородской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 26 от 24.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.