Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 17АП-7102/2007-АК по делу N А50-479/2007-А5 Добровольный отзыв налоговым органом оспариваемого постановления свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 17АП-7102/2007-АК

Дело N А50-479/2007-А5

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - В. (дов. от 03.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.08.2007

по делу N А50-479/2007-А5,

принятое

по заявлению ООО “У“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным постановления налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО “У“ с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 650 от 26.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в связи с признанием судами трех инстанций решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным, инспекция отозвала без исполнения данное постановление и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушенные права налогоплательщика были восстановлены, то есть отсутствует предмет спора. По мнению налогового органа, в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что нарушение законных прав налогоплательщика устранено инспекцией самостоятельно, следовательно, основания для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Представитель организации не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не направил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “У“, по результатам которой вынесено решение N 11-18/88-ДСП от 31.10.2006 (л.д. 8-28) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 47060 об уплате налога по
состоянию на 07.11.2006 (л.д. 29) с указанием срока добровольного исполнения до 22.11.2006.

Поскольку названное требование оставлено обществом без исполнения, налоговым органом вынесено оспариваемое постановление N 650 от 26.12.2006 (л.д. 30) о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Считая данное постановление незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 по делу N А50-20122/2006-А16, а также судебные акты по данному делу апелляционной и кассационной инстанций, признавшие недействительным решение, на основании которого принято оспариваемое постановление налогового органа, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения “повторных“ исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд, одновременно с настоящим заявлением, подав заявление о признании недействительным решения N 11-18/88-ДСП от 31.10.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены НДС и сбор на право торговли, а также исчислены
пени.

В связи с данными обстоятельствами, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20122/2006-А16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 по делу N А50-20122/2006-А16 указанное решение признано недействительным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу 17АП-1781/07-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N Ф09-4733/07-С2 решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку при их вынесении были исследованы обстоятельства и законность решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, налоговый орган считает, что, поскольку в связи с вступлением судебного акта в силу, оспариваемое постановление отозвано инспекцией без исполнения и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушенные права налогоплательщика восстановлены, то есть отсутствует предмет спора, следовательно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный, отозванный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99.

В данном случае, при рассмотрении дела А50-20122/2006-А16, суды трех инстанций установили, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства, следовательно, на основании положений ст. 69 АПК РФ, вынесенное впоследствии постановление, также является незаконным.

Таким образом, постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика с момента его вынесения нарушало права и охраняемые законом интересы общества, ограничивая последнего в свободном распоряжении имуществом и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Добровольный отзыв налоговым органом оспариваемого постановления свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ссылка налогового органа об отсутствии предмета спора является несостоятельной, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является неправомерность вынесения оспариваемого постановления, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов налогоплательщика, как указано выше, на момент его вынесения.

Поскольку в
данном случае оспариваемое постановление инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.