Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 17АП-5898/2007-АК по делу N А60-2815/2007-С10 Поскольку при рассмотрении административного дела не исследовались вопросы об осуществлении юридическим лицом деятельности в сфере игорного бизнеса, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признается незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 17АП-5898/2007-АК

Дело N А60-2815/2007-С10

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью “М“: не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: К., доверенность от 10.09.2007, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 22 марта 2007 года

по делу N А60-2815/2007-С10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО “М“ (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 25.01.2007 N 103/1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о наложении штрафа отменено, обществу объявлено устное замечание.

Административный орган с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что двусмысленность объекта рекламирования является самостоятельным нарушением п.п. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“, следовательно, отягчает характер нарушения, а не смягчает, как указано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что при привлечении к ответственности ООО “М“ рассматривалось в качестве рекламоизготовителя.



Заявитель по делу - ООО “М“ для участия в судебном заседании представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 управление, рассмотрев в рамках Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, материалы дела N 97 по признакам нарушения пп. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, возбужденного в отношении ООО “М“, а также материалы дела N 103 по признакам нарушения ч. 2 ст. 27 Федерального закона “О рекламе“, возбужденного в отношении ООО “Р“, принял решение, согласно которому реклама “Монте Карло“ была признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона “О рекламе“; производство по делу в части нарушения пп. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“ прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения (л.д. 27-29). Указанное решение полностью было изготовлено 25.12.2006.

25.12.2006 по результатам принятого решения управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО “М“ (л.д. 30).

25.01.2007 по итогам административного расследования в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 103/1 (л.д. 31-33), на основании которого в этот же день вынесено постановление о привлечении ООО “М“ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13-15).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд исходил из возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением в адрес общества устного замечания.

Так, по мнению суда первой инстанции, непродолжительность, неочевидность (двусмысленность) распространенной обществом рекламы, отсутствие в период рекламы деятельности рекламируемого объекта (казино), отсутствие абсолютного законодательного запрета на рекламу основанных на риске игр, свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения. При этом, применяя ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд фактически исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и его доказанности административным органом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, что обусловлено неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, а также содержание протокола и постановления, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава правонарушения, а именно административный орган не установил, какие неправомерные действия совершило ООО “М“ и в чем выразилась вина юридического лица.

В силу пунктов 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В вину обществу административным органом вменено правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с тем обстоятельством, что в сентябре 2006 г. на принадлежащих ООО “Р“ мультивидеоэкранах была распространена реклама “Монте Карло“ (рекламный видеоролик).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.

Согласно понятиям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона “О рекламе“ (далее - Закон), рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Привлекая общество к ответственности, управление пришло к выводу о том, что при рассмотрении дела, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения рекламного законодательства, в действиях указанного юридического лица был признан факт нарушения данного законодательства.

Вместе с тем, как усматривается из решения по делам N 97 и 103, дело N 97 возбуждено в отношении ООО “М“ по признакам нарушения пп. 3 ч. 2 ст. 5 Закона и прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения.

Административный орган также пришел к выводу о том, что общество является рекламопроизводителем, сославшись при этом на договор от 09.08.2006 N 51-08/06. Однако данное утверждение не нашло своего документального подтверждения.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на размещение рекламно-информационных видеоматериалов от 09.08.2006 N 51-08/06, заключенному между ООО “М“ и ООО “Р“, заявитель является заказчиком рекламы, а исполнителем - ООО “Р“ (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязан предоставить всю необходимую информацию для изготовления, подготовки и размещения рекламно-информационных видеоматериалов, а исполнитель - изготовить, подготовить и разместить рекламу.

Следовательно, ООО “М“ не может являться рекламопроизводителем и рекламораспространителем, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

Представление обществом макетов рекламы “Монте Карло“ не свидетельствует об изготовлении рекламного ролика самим обществом, который по мнению управления рекламирует азартную игру. Анализ представленных данных макетов (визуальное и информационное содержание) административным органом не производился.

Исходя из технического задания на разработку ролика кабаре-бара “Монте Карло“, усматривается, что общество определило объект рекламирования и содержание рекламы, что свидетельствует о том, что заявитель являлся рекламодателем.

Противоправные и виновные действия общества, как рекламодателя, административным органом не установлены.

Кроме того, использование в рекламном ролике “Монте Карло“ символов, которые, по мнению антимонопольного органа, символизируют деятельность игорного заведения (казино), расценены и предложены заказчиком как символы, связанные с названием Монте-Карло и состоятельной жизнью (л.д. 25), а Монте-Карло - это географическое название города, находящегося в Княжестве Монако.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что объектом рекламы явились основанные на риске игры и пари и(или) организатор таких игр (пари), являющееся игорным заведением, поскольку при рассмотрении административного дела управлением не исследовались вопросы об осуществлении обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, а согласно техническому заданию объектом рекламы являлся кабаре-бар.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о правомерности вынесенного антимонопольным органом постановления апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению, а именно постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу N А60-2815/2007-С10 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области от 25.01.2007 N 103/1 о привлечении ООО “М“ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ“.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.