Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 17АП-5806/07-ГК по делу N А60-9890/2006-С11 Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и арбитражным судом. Конкретный конкурсный кредитор таким правом не располагает. Поскольку комитет кредиторов фактически освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности по созыву собрания кредиторов и соответствующему представлению ему своего отчета, нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 17АП-5806/07-ГК

Дело N А60-9890/2006-С11

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) арбитражного управляющего П.,

2) конкурсного кредитора ООО “П“,

3) конкурсного кредитора ЗАО “С“

на определение Арбитражного суда Свердловской области



от 19 июля 2007 года,

в рамках дела N А60-9890/2006-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “У“,

по заявлению ЗАО “С“

о признании ненадлежащим исполнение П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО “У“

и при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего П.:

А., паспорт, доверенность N 66 АБ 835954 от 03.05.2007;

от должника ООО “У“: не явился, извещен;

представитель собрания и комитета кредиторов С.:



не явилась, извещена;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

от уполномоченного органа (ФНС России): не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 ООО “У“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П. Определением арбитражного суда от 01.08.2007 П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанности возложены на Ю.

Конкурсный кредитор ЗАО “С“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО “У“ П. обязанностей, предусмотренных нормами статей 24, 29, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении порядка и формы проведения собрания кредиторов 16.01.2007, передаче иным лицам полномочий, исполнение которых может осуществляться арбитражным управляющим исключительно лично, а также в нарушении управляющим обязанности привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (т. 19, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего П. с 20.12.2006 по 15.01.2007 в отношении не проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 20, л.д. 59-64).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО “С“, арбитражный управляющий П. и ООО “П“ обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный кредитор ЗАО “С“ просит обжалуемый судебный акт отменить в части и удовлетворить заявление ЗАО “С“ полностью, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего П. незаконными также и в части неисполнения обязанности по привлечению независимого оценщика, нарушения порядка и формы проведения собрания кредиторов от 16.01.2007, незаконной передачи всех полномочий конкурсного управляющего иным лицам. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу регистрации участников собрания кредиторов от 16.01.2007; не решен вопрос о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению независимого оценщика, что выразилось в отсутствии в повестке собрания кредиторов 16.01.2007 вопроса о привлечении независимого оценщика. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал норму пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, которая запрещает передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам.

Арбитражный управляющий П. просит определение от 19.07.2007. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “С“ отказать полностью, поскольку собрание кредиторов не созывалось им в связи с наличием соответствующего решения комитета кредиторов.

Жалоба конкурсного кредитора ООО “П“ содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе арбитражного управляющего П.

На апелляционные жалобы поступили отзывы должника в лице конкурсного управляющего Ю., представителя собрания и комитета кредиторов должника С., конкурсного кредитора ООО “Г“, арбитражного управляющего П.

С. поддерживает доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего П. и ООО “П“, считает, что периодичность созыва собраний кредиторов Законом о банкротстве не установлена, доводы жалобы ЗАО “С“ основаны на неверном толковании норм права.

Конкурсный кредитор ООО “Г“ поддерживает доводы жалобы арбитражного управляющего П., полагает, что Законом о банкротстве не определен конкретный срок проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве такое собрание может быть созвано по прошествии месяца после открытия конкурсного производства, что и было выполнено управляющим.

Должник поддерживает доводы жалоб арбитражного управляющего и ООО “П“, полагает, что в заявлении ЗАО “С“ не указано конкретное нарушение прав заявителя, но фактически содержится требование о констатации факта заявленных нарушений, судебный акт о констатации факта нарушений не влечет за собой защиту нарушенных прав и законных интересов, вследствие чего заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; в данном случае возможны иные способы защиты нарушенного права: оспаривание решений собрания кредиторов либо инициирование процедуры отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий П. в своем отзыве на жалобу ЗАО “С“ указывает, что решение собрания кредиторов от 16.01.2007 в части определения цены реализации имущества должника без привлечения независимого оценщика уже оспорено в судебном порядке. Арбитражным управляющим его полномочия, влекущие изменение статуса должника или его имущества, гражданских или трудовых взаимоотношений должника с его контрагентами или штатными сотрудниками, а также полномочия, связанные с ведением реестра кредиторов, подписанием исковых заявлений и пр. иным лицам не передавались.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и от 24.09.2007 рассмотрение жалоб отложено на 16.10.2007.

В заседании апелляционного суда 16.10.2007 представитель арбитражного управляющего П. доводы его жалобы и жалобы ООО “П“ поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства апелляционных жалоб должник, его конкурсные кредиторы, представитель собрания и комитета кредиторов С., уполномоченный орган в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), полагает необходимым определение суда от 19.07.2007 отменить в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции сделан вывод, что вследствие нарушения П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “У“ указанных требований Закона о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО “С“ был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего в течение 27-ми дней.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям статей 24 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и арбитражным судом. Конкретный конкурсный кредитор таким правом не располагает, что компенсируется правом последнего обжаловать действия арбитражного управляющего и решения собрания (комитета) кредиторов в судебном порядке.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО “У“ от 09.10.2006, решением собрания сформирован комитет кредиторов. Следовательно, решение вопроса о периодичности отчета конкурсного управляющего перед кредиторами в лице собрания или комитета кредиторов в спорный период являлось компетенцией комитета кредиторов.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2007 по делу N А70-3937/24-2007 подтверждается, что 20.11.2006 комитетом кредиторов принято решение не проводить собрание кредиторов до истечения месячного срока со дня публикации в “Российской газете“ сведений о банкротстве должника (т. 20, л.д. 55). Кроме того, в ходе своего заседания 28.12.2006 комитет кредиторов признал нецелесообразным созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов на основании требования комитета кредиторов от 08.12.2006 (т. 19, л.д. 84, 85).

Названными решениями комитет кредиторов фактически освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности по созыву собрания кредиторов и соответствующему представлению ему своего отчета в течение декабря 2006. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 16.01.2007.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение арбитражным управляющим П. положений Закона о банкротстве в отношении созыва собрания кредиторов и предоставления ему отчета о своей деятельности.

В отношении остальных доводов заявления ЗАО “С“ выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно указано, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО “С“ не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим формы и порядка проведения собрания кредиторов 16.01.2007.

Как следует из материалов дела, помимо отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом положении и имуществе должника на рассмотрение собрания кредиторов 16.01.2007 был, в частности, вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение...) в редакции, предложенной комитетом кредиторов, то есть без привлечения независимого оценщика.

Поскольку в указанной редакции Положение... было представлено на разрешение собранию кредиторов по инициативе комитета кредиторов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания, созываемого по требованию комитета кредиторов, отсутствие в Положении... условия об обязательной оценке имущества должника не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 27.02.2007 решение собрания кредиторов от 16.01.2007 в части определения цены реализации имущества должника без привлечения независимого оценщика признано недействительным (т. 19, л.д. 77-78).

Отсутствие в повестке дня собрания кредиторов 16.01.2007 вопроса о привлечении независимого оценщика не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по привлечению такого оценщика для оценки имущества должника. Названная обязанность управляющим исполнена посредством совершения договора на проведение оценочных работ от 15.03.2007 (т. 19, л.д. 79) и последующим представлением результатов оценки на утверждение собранию кредиторов.

Довод ЗАО “С“ о незаконной передаче арбитражным управляющим своих полномочий иным лицам заявитель обосновывает наличием в деле о банкротстве выданной управляющим доверенности на имя А. с правом ведения всех дел должника во всех судебных, административных и иных предприятиях, учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, а также с правом получать любую информацию о деятельности должника.

Объем предоставляемых по указанной доверенности прав соответствует цели представления интересов предприятия-должника в отношениях с третьими лицами и не свидетельствует о передаче конкурсным управляющим полномочий, которые он в силу положений пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве обязан осуществлять лично.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в отношении не проведения собрания кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления ЗАО “С“ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу N А60-9890/2006-С11 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “С“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.