Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 17АП-6882/2007-ГК по делу N А60-1414/2007-С2 Отсутствие доказательств индоссирования векселей не от имени общества является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной в отношении данного общества сделки по индоссированию векселей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 17АП-6882/2007-ГК

Дело N А60-1414/2007-С2

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: Т. - дов. от 19.12.2005

от третьего лица 1: Ф. - дов. от 17.04.2007

от третьего лица 2: Г. - дов. от 30.07.2007



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

общества с ограниченной ответственностью “С“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2007 года

по делу N А60-1414/2007-С2,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Е“ (далее - ООО “Е“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Ш“ (далее - ООО “Ш“)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - ООО “С“),

2. общество с ограниченной ответственностью “П“ (далее - ООО “П“)



о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО “Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ш“ о признании недействительной в отношении ООО “Е“ сделки по передаче ООО “Ш“ посредством индоссирования векселей (N 121-152 от 30.06.2005 в количестве 32 штук на общую сумму 32000000 рублей). Истец также просил применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “С“, ООО “П“ (том 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2007 года по делу N А60-1414/2007-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет дату 14 августа 2007 г., а не 16 июля 2007 г.

ООО “С“ с решением суда первой инстанции от 16 июля 2007 г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Заявитель считает, что ООО “Ш“ на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему не могло являться законным держателем векселей, поскольку они были истребованы из материалов дела N А60-2152/2006-С2. Судом не приняты меры для выяснения обстоятельств, имеющих основополагающее значение для рассмотрения спора, не истребованы необходимые документы, не исследованы отзыв ООО “Ш“ на исковое заявление, уставные документы истца. В решении суда первой инстанции не изложены и не исследованы обстоятельства, установленные экспертизой. Считает, что последний индоссамент, проставленный ООО “Е“, является недействительным, и последний приобретатель векселей получил их после перерыва в непрерывном ряду индоссаментов, вексельная сделка по индоссированию векселей ООО “Е“ является недействительной. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной в отношении ООО “Е“ сделку по передаче векселей посредством индоссирования.

Истец, ООО “Е“, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2152/2006-С2, которыми установлено, что ООО “Е“ является одним из индоссантов по векселям, конкурсный управляющий не может пояснить суду, кем именно от имени ООО “Е“ подписаны индоссаменты на векселях.

ООО “Ш“, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы искового заявления ООО “Е“ аналогичны заявленным в апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-2152/06-С2, им дана надлежащая оценка, выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заключение почерковедческой экспертизы не исключает индоссирования векселей от имени истца иным уполномоченным лицом.

ООО “П“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы ООО “С“, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

ООО “П“ является векселедателем 32 простых векселей от 30 июня 2005 года N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, каждый номинальной стоимостью 1000000 рублей. Срок платежа, по указанным векселям установлен “по предъявлении“ (том 3, л.д. 12-43). Данные векселя выданы ООО “С“. ООО “С“ передало указанные векселя ООО “Е“, а ООО “Е“, в свою очередь, передало их ООО “Ш“, о чем на оборотной стороне каждого из векселей имеются индоссаменты.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки по передаче векселей в отношении ООО “Е“ посредством индоссирования в качестве основания заявленных требований истец ссылается на ничтожность указанных сделок, поскольку подпись генерального директора ООО “Е“ Н. выполнена не им. Истец указал на то, что ООО “Е“ векселей в количестве 32 штук N 121-152 от 30.06.2005, эмитированных ООО “П“, от третьего лица - ООО “С“ не получало, в бухгалтерском учете сведения об указанных векселях не отражены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-2152/06-С2 удовлетворены исковые требования ООО “Ш“, с ООО “Е“, ООО “П“, ООО “С“ в пользу ООО “Ш“ солидарно взыскано 32789333,32 рублей, в том числе вексельная сумма 32000000,00 рублей, проценты на вексельную сумму за период с 21.12.2005 по 11.01.2006 в размере 234666,66 рублей, сумму пени за период с 21.12.2005 по 11.01.2006 в размере 234666,66 рублей, 320000,00 рублей издержки - по протестам векселей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей (том 1, л.д. 68-76).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 6 июля 2006 года по делу N А60-2152/06-С2 решение от 12.05.2006 оставлено без изменения (том 1, л.д. 59-67).

В рамках данного дела определением от 2 мая 2007 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: “совершена ли подпись на 32-х векселях эмитированных ООО “П“ по N 121-152 общей номинальной стоимостью 32000000,00 рублей собственноручно Н.“ (том 1, л.д. 114-120).

Согласно заключения эксперта N 287-951, 258-952/01 от 15.06.2007 сделан вывод о том, что подписи, расположенные в пункте 2 в строке “Подпись индоссанта“ на оборотной стороне 32-х векселей N 121-152, а в векселе N 150 и в строке “Платите приказу“ выполнены не Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям с предварительной тренировкой (том 2, л.д. 128-132).

Подпись, выполненная от имени ООО “Е“ на векселях, заверена печатью ООО “Е“ В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью истца. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения истца. Лицо, подписавшее индоссамент на векселях, не установлено, в материалах дела сведения об указанном лице отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебными актами по делу N А60-2152/06-С2, установлено, что ООО “Е“ является индоссантом по спорным векселям.

Из анализа указанных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт индоссирования векселей не от имени ООО “Е“ и отказал в удовлетворении иска о признании недействительной в отношении ООО “Е“ сделки по индоссированию векселей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО “С“.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2007 года по делу N А60-1414/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.