Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 17АП-6876/2007-ГК по делу N А60-8764/2007-С3 Продавец, самостоятельно не исполнивший свои обязательства по вывозу товара ненадлежащего качества, обязан возместить покупателю стоимость транспортных услуг в том размере, в каком покупатель понес соответствующие убытки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 17АП-6876/2007-ГК

Дело N А60-8764/2007-С3

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “У“

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 10 августа 2007 года,

по делу N А60-8764/2007-С3

по иску ОАО “А“

к ЗАО “У“

о взыскании транспортных расходов,

установил:

ОАО “А“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “У“ (ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 10978 от 07.12.2005 транспортных расходов в размере 25833 руб. 41 коп., неустойки в размере 4966 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 10.08.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор N 10978 от 07.12.2005 является незаключенным, поскольку сторонами в установленные сроки не согласованы существенные условия договора, указанные в протоколе разногласий, по поставкам 2006 года не было достигнуто единого письменного соглашения, предусмотренная п. 8.5 договора штрафная неустойка взысканию не подлежит, расчет понесенных истцом транспортных расходов должен быть пропорциональным загруженности автомобиля.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор поставки является заключенным, условия, указанные в протоколе разногласий, не являются существенными, впоследствии эти условия были также согласованы сторонами, штрафная неустойка начислена правомерно, уведомление о готовности забракованного товара к отгрузке было направлено ответчику в установленный срок и оставлено без ответа, ответчиком допущена просрочка обязательства по вывозу забракованного товара, что позволяет требовать возмещения убытков в полном объеме.



Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

07.12.2005 между ЗАО “У“ (продавец) и ОАО “А“ (покупатель) был заключен договор поставки N 10978, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

При приемке продукции, поставленной по договору N 10978 от 07.12.2005, было выявлено, что комплектующие изделия в количестве 229 штук стоимостью с учетом НДС 23442 руб. 46 коп. не пригодны для комплектации автомобилей, что подтверждается актами N 2006029252 от 04.09.2006, N 2006029104 от 08.08.2006, N 2006028893 от 21.07.2006, N 2006029726 от 05.09.2006, N 2006028715 от 31.07.2006, N 2006028909 от 31.07.2006, N 2006029566 от 24.08.2006, N 2006029295 от 24.08.2006.

Согласно товарно-транспортной накладной N 9028204 от 08.09.2006 бракованная продукция возвращена истцом ответчику.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости указанных затрат, а также установленной договором штрафной неустойки при возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Обязанность ответчика вывезти товар ненадлежащего качества с территории истца своим транспортом и право истца на возмещение убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, установлены п. 4.9 приложения N 1 к договору поставки N 10978 от 07.12.2005.

Убытки согласно расчету истца составили: 6209 руб. 40 коп. - затраты цеха, 977 руб. 40 коп. услуги по хранению, 25822 руб. 41 коп. - транспортные услуги.

Пунктом 8.5 договора поставки N 10978 от 07.12.2005 предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Штрафная неустойка от стоимости некачественного товара без учета НДС составила 4966 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, взыскание транспортных расходов в сумме 25822 руб. 41 коп., неустойки в сумме 4966 руб. 62 коп. произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора поставки N 10978 от 07.12.2005, ст. 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортных услуг должна быть исчислена исходя из стоимости доставки многооборотной тары и пропорционально загруженности автомобиля, апелляционным судом отклоняется.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата платежного требования N 08035286.

Согласно счету-реестру N 08035286 от 19.09.2006, платежному требованию N 08035286 от 19.09.2009 стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг за перевозку продукции ненадлежащего качества составила 25833 руб. 41 коп. Указанная стоимость оплачена истцом, в связи с чем, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, штрафная неустойка не может быть взыскана, поскольку договор поставки N 10978 от 07.12.2005 не заключен, также является необоснованным.

Разногласия, возникшие при заключении договора поставки N 10978 от 07.12.2005 в части условий, которые покупатель посчитал существенными (п. 3.1 договора, п. 3.5 приложения N 1, п. 1 абз. 1 приложения N 3, п. 8 приложения N 3) согласованы сторонами путем подписания протокола разногласий от 30.01.2006, протокола согласования разногласий от 01.03.2005.

Кроме этого, до подписания протокола согласования разногласий по договору поставки N 10978 от 07.12.2005 ответчик приступил к исполнению договорных обязательств по поставке продукции.

Доказательств того, что поставка производилась ответчиком во исполнение других договорных обязательств, в материалах дела не имеется. Из составленных с участием представителя ответчика актов N 2006029252 от 04.09.2006, N 2006029104 от 08.08.2006, N 2006028893 от 21.07.2006, N 2006029726 от 05.09.2006, N 2006028715 от 31.07.2006, N 2006028909 от 31.07.2006, N 2006029566 от 24.08.2006, N 2006029295 от 24.08.2006 следует, что некачественная продукция поставлена по договору поставки N 10978 от 07.12.2005.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.08.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 по делу А60-8764/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.