Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 17АП-6761/2007-ГК по делу N А50-6566/2007-Г-11 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 17АП-6761/2007-ГК

Дело N А50-6566/2007-Г-11

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - Пермской региональной общественной организации “П“: не явились,

от ответчика - ООО “Г“: С.К. по доверенности от 17.04.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пермской региональной общественной организации “П“

на решение Арбитражного суда Пермского края



от 9 августа 2007 года

по делу N А50-6566/2007-Г-11

по иску Пермской региональной общественной организации “П“ к ООО “Г“

о признании сделки недействительной,

установил:

Пермская региональная общественная организация “П“ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Г“ о признании недействительной сделки - договора управления от 01.07.2005, подтвержденного отчетом от 22.12.2005 об оказанных услугах по этому договору, как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).

Решением от 09.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке наличия признаков злонамеренного соглашения соответствующих лиц, при этом исходил из того, что в заключении сделки от имени истца принял участие его генеральный директор, вина представителя истцом не доказана. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 179 ГК РФ, на наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном сговоре представителей сторон при заключении сделки, на то, что соответствующие доводы не были оценены должным образом судом первой инстанции. Течение срока исковой давности истец исчисляет со дня предъявления к нему противоположной стороной иска о взыскании долга за оказанные в рамках оспариваемого договора услуги - с 21.04.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.



Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 ответчиком в лице его генерального директора П.С. оформлен отчет об оказанных услугах по договору управления от 01.07.2005.

Согласно этому отчету ответчик в соответствии с условиями договора на управление в период с 01.07.2005 по 22.12.2005 оказал истцу услуги по управлению финансовой деятельностью предприятия, в части организации спортивной деятельности. Стоимость оказанных услуг на момент подписания отчета составила 10700070 руб. 56 коп. без НДС. Ответчиком была признана произведенная истцом уплата части указанной суммы - по состоянию на 20.12.2005 5099205 руб. без НДС.

Истцом данный отчет принят и утвержден, о чем свидетельствует наличие на отчете подписи президента этой стороны - А.О.

Этот отчет истец рассматривает в качестве доказательства заключения сторонами оспариваемой сделки, при этом сторонами признано то, что в виде отдельного письменного документа указанный договор оформлен не был.

Истец считает данную сделку недействительной, как заключенную в результате злонамеренного соглашения представителей сторон при этом указывает на то, что генеральный директор ответчика - ООО “Г“, П.С. (К.С.) в период оформления отчета об оказанных услугах от 22.12.2005 одновременно являлась и заместителем исполняющего обязанности президента истца - Пермской региональной общественной организации “П“. Данные взаимоотношения между указанными лицами, по мнению истца, определили незаконный характер оспариваемой сделки. В качестве доказательств такого характера оспариваемой сделки истцом указано на то, что о такой сделке участники истца и его органы управления своевременно в известность поставлены не были. Кроме того, в этой части истец указывает на чрезвычайно завышенную цену сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются следующие: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом исследования судом первой инстанции, доказательствами указанных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, не являются (ст. 71 АПК РФ).

Не доказывает эти обстоятельства и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, президент Пермской региональной общественной организации “П“ А.О. сознательно нарушила положения устава этой организации, а именно положение п. 5.9 устава - президент организации распоряжается средствами организации в пределах бюджета, утвержденного советом организации. Такой бюджет, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствовал.

Таким же образом, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и следующий довод апелляционной жалобы и соответствующие ему доказательства: стороны не оформили в виде письменного документа договор управления от 01.07.2005, не определили в момент заключения этого договора стоимость услуг, которая была зафиксирована лишь в отчете от 22.12.2005. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии сговора представителей сторон, следствием чего явилось возникновение значительной кредиторской задолженности по оплате услуг, которые фактически не оказывались.

Исследованные доказательства в совокупности и каждое из них отдельно не доказывают наличия умышленного сговора указанных в основании иска лиц и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган - не является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, п. 1 ст. 179 ГК РФ, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

Неприменение п. 1 ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным в результате злонамеренного соглашения руководителя юридического лица с другим лицом, лишает юридическое лицо предусмотренного законом средства защиты в виде признания сделки недействительной, ставит юридическое лицо в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Такое толкование соответствует п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Иное толкование судом первой инстанции положений указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

Верным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Подтверждение истцом в исследованном отчете об оказанных услугах от 22.12.2005 факта частичной оплаты оказанных услуг - по состоянию на 20.12.2005 5099205 руб., в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует о том, что об указанных в основании иска обстоятельствах истец в соответствующие даты знал.

Срок исковой давности истек.

Соответствующее заявление истца (л.д. 18) правомерно повлекло применение исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-6566/2007-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.