Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 17АП-6773/07-АК по делу N А71-5724/06-А28/1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 17АП-6773/07-АК

Дело N А71-5724/06-А28/1

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя Т. - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ш. (удостоверение УР N 243023, доверенность от 09.01.2007 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Т. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2007 года по делу N А71-5724/06-А28/1,



по заявлению индивидуального предпринимателя Т.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов

установил:

ИП Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных расходов по делу А71-5724/2006 в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 с налогового органа взыскано в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с налогового органа 50000 рублей в возмещении судебных расходов, полагая, что суд не может по своему усмотрению уменьшать размер расходов, подлежащих возмещению, кроме того, указывает на отсутствие доказательств их чрезмерности.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, полагая, что поскольку представители предпринимателя не участвовали при рассмотрении апелляционной жалобы, а отзыв подписан самим предпринимателем, судебные расходы подлежат возмещению в размере, не превышающем 12500 руб.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил суду заявление о от 19.09.2007 о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом доводы своей апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие предпринимателя.



Налоговый орган при рассмотрении дела доводы своей апелляционной жалобе поддержал, на отмене определения суда настаивал по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из обстоятельств и уровня сложности рассматриваемого спора, а также приняв во внимание, что Т. является одновременно руководителем поверенного - ООО “В“, признал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 признано незаконным решение налогового органа от 28.06.2006 N 13-09/99/170 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы предпринимателя представляли Ш., С. по доверенности от 01.06.2006.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда первой инстанции обставлено без изменения. Предприниматель в судебное заседание не явился, явившиеся С. и Ш. надлежащим образом свои полномочия на представление интересов не подтвердили, нотариально заверенные доверенности не представили, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу ст. 61 АПК РФ отказано в признании полномочий вышеназванных лиц на участие в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 вышеназванные судебные акты по делу оставлены без изменения. При этом интересы предпринимателя представляла С. по доверенности от 16.03.2007 N 2-1313.

Услуги представителя оказаны в рамках заключенного между предпринимателем и ООО “В“ договора поручения от 15.07.2006 б/н, работником которого является С. (т. 4, л.д. 41-42).

Согласно п. 3.1 договора поручения стоимость услуг поверенного составляет 50000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом от 31.03.2007 (т. 4, л.д. 58), оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 04.06.2007 N 1696 (т. 4, л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суд первой инстанции о подлежащих возмещению расходов в размере 25000 руб.

Имеющийся в материалах дела прейскурант стоимости услуг ООО “В“, не может быть признан судом надлежащим доказательством разумности стоимости услуг представителя.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств разумности стоимости услуг в размере 50000 руб. предпринимателем, равно как и чрезмерности взысканной судом суммы в размере 25000 руб. налоговым органом не представлено.

При этом, как видно из определения суда от 03.08.2007, доводы апелляционной жалобы налогового органа о завышении стоимости услуг в связи с осуществлением предпринимателем функций единоличного исполнительного органа ООО “В“ были учтены судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, что представитель предпринимателя участвовали только при рассмотрении дела первой и кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра взысканной суммы расходов, поскольку из п. 2.1 договора поручения следует, что помимо участия в судебных заседаниях, в обязанности поверенного также входили и иные функции (подготовка процессуальных документов, консультирование и т.д.), выполнение которых подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2007.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах не изложено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению, а определение суда от 03.08.2007 изменению не подлежат.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.