Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 17АП-6767/2007-ГК по делу N А50-5467/2007-Г3 Оспариваемая сделка не предусматривает отчуждение какого-либо имущества, а также цена сделки на момент заключения не свидетельствует о крупном размере, таким образом, данная сделка не может быть признана недействительной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 17АП-6767/2007-ГК

Дело N А50-5467/2007-Г3

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: Л. по доверенности N 18-01-14/100 от 26.06.2007, паспорт;

от ответчиков: ОАО “Р“ - Ш. по доверенности N 66 АБ 834181 от 21.03.2007, паспорт;

МУП “Д“ - Д., руководитель, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники,



на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 августа 2007 г.

по делу N А50-5467/2007-Г-3,

по иску управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

к 1) муниципальному унитарному предприятию “Д“

2) ОАО “Р“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “Р“ (Чусовская дистанция)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - управление), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию “Д“ (МУП “Д“), ОАО “Р“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “Р“ (Чусовская дистанция) (ОАО “Р“), о признании сделки - договора на отпуск питьевых вод и прием сточных вод по адресам: станция Березники-Сортировочная, пос. Железнодорожный, 1 “а“ и 19 между МУП “Д“ и ОАО “Р“ недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не влекущей юридических последствий на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнения иска, л.д. 7-9, 62).

Решением арбитражного суда от 9 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требовании отказано (л.д. 69-71).



Истец, управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что спорный договор от 29.01.2007 неправомерно распространяет свое действие на более ранний срок - сентябрь 2006 года, в то время между сторонами отношений по предмету спорного договора не было. Фактически заключением указанного договора ответчик, МУП “Д“ неправомерно принял на себя долги в размере 1204823 руб. 09 коп.

Кроме того, истец указывает, что сделка является крупной, составляющей более 10% от уставного капитала муниципального предприятия, в связи с чем необходимо согласие собственника на заключение сделки. Собственник - муниципальное образование в лице истца, которому делегированы полномочия, согласия не давал, что является нарушением п. 3 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Истец не согласен с доводом суда о том, что данная сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО “Р“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не является собственником имущества второго ответчика, МУП “Д“, в связи с чем его обращение с иском неправомерно. Также указал, что заключение спорного договора вторым ответчиком было осуществлено в ходе его обычной хозяйственной деятельности, провозглашенной уставом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МУП “Д“ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, с доводами апелляционной жалобы согласен.

В судебном заседании 9 октября 2007 г. в 10 час. 35 мин. объявлен перерыв до 9 октября 2007 г. до 12 час 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 29.01.2007 между ОАО “Р“ (поставщик) и МУП “Д“ (потребитель) был заключен договор N 7д/НОДЮ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 17-19).

По условиям договора поставщик оказывает услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод по адресу: ст. Березники-Сортировочная, пос. Железнодорожный (л.д. 17). Сторонами установлено, что действие договора распространяется на отношения до заключения настоящего договора, а именно с сентября 2006 года по 31 августа 2007 года (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 сторонами согласованы ориентировочные объемы подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекты потребителя, указанные в разделе 1 договора.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 4246257 руб. 79 коп. в год.

Полагая, что заключенная сделка относится к крупной, для совершения которой в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ требуется согласие собственника, которое сторонами не было получено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что отношения, складывающиеся между сторонами во исполнение вышеуказанного договора не предполагает отчуждение имущества унитарного предприятия, в связи с чем не усматривается нарушение требований ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу МУП “Д“ является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого является муниципальное образование (л.д. 42-50). От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими их статус (п. 1.6 устава).

Из Положения об управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 30.01.2007 N 255, следует, что управление осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Березники, в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения) (л.д. 32-40).

Пунктом 3.1.9 Положения установлено, что в области осуществления полномочий по управлению и распоряжению имуществом управление от имени собственника дает согласие муниципальным предприятиям на совершение сделок, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Березниковской городской Думы Пермской области N 255 от 26.02.2004 утвержден “Порядок дачи согласия на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального предприятия“, согласно которому управление наделено правом решения вопроса о дачи согласия от имени собственника возможности совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (п. 4) (л.д. 25-27).

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика, ОАО “Р“, о том, что истец не наделен полномочием дачи согласия от имени собственника на совершение муниципальным унитарным предприятием крупных сделок.

Также судом не принимается довод ОАО “Р“ о неправомерности обращения управления с настоящим иском в суд от своего имени по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1.2, 4.1.3 Положения “Об управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники“ управление обеспечивает правовую защиту имущественных прав и законных интересов муниципального образования, отстаивания интересов управления в правоохранительных и судебных органах, в связи с чем имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лицам в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, управление вправе предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, распространение действия договора от 29.01.2007 на отношения, которые фактически возникли между сторонами с сентября 2006 года, не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Кроме того, факт существования между сторонами отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 N А50-4006/2007-Г4, вступившим в законную силу, которым взыскана задолженность МУП “Д“ в пользу ОАО “Р“ в том числе и за оказанные ОАО “Р“ услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что договор от 29.01.2007 за N 7д/НОДЮ был расторгнут сторонами в апреле 2007 года, в связи с тем обстоятельством, что жилые дома, указанные в разделе 1 договора, переданы управляющей организации ООО “Э“, с которым ОАО “Р“ заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с уставом МУП “Д“ целью деятельности муниципального предприятия является выполнение работ, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, для достижения указанной цели ответчик вправе, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, а также консолидировать финансовые потоки для формирования денежных средств для расчетов с подрядными организациями за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными с ними договорами (п. 2.1, 2.2, 2.2.2.2, 2.2.7 устава).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ понятие коммунальных услуг включает в себя деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, заключение договора МУП “Д“ от 29.01.2007, предметом которого является оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (водоснабжение, водоотведение), совершено в пределах осуществления уставной деятельности муниципального предприятия, не противоречит п. 2.2.2.2 устава.

Из смысла ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Уставный фонд МУП “Д“ согласно уставу составляет на 01.10.2003 сумму 1216817 руб. (п. 3.3 устава). Сведений об изменениях уставного капитала ответчика материалы дела не содержат. Балансовая стоимость имущества, подтвержденная бухгалтерским балансом на 31.12.2006, составляет 32055 тыс. руб. (строка 300 баланса, л.д. 23-24).

Для уяснения содержания договора от 29.01.2007, заключенного между ответчиками, в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что поставщик обязуется поставлять питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в ориентировочном размере в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Из смысла приложения N 1 следует, что ОАО “Р“ произведен примерный расчет потребности в питьевой воде по объектам, указанным в разделе N 1 договора, расчет произведен помесячный.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за водопотребление и водоотведение и порядок расчетов осуществляется за фактически отпущенное потребителю количество питьевой воды и принятых от него сточных вод. Расчеты осуществляются на основании счетов-фактур, составленных на основании оформленных сторонами актов об оказанных услугах, расчетным периодом является месяц.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре указана ориентировочная стоимость, которая может быть и большей и меньшей, и рассчитанная на все время действия договора, т.е. на период с сентября 2006 года до августа 2007 года, судом для определения критерия крупности сделки она принята быть не может.

Отношения сторон складывались ежемесячно, по фактически оказанным услугам, на основании актов принятых-оказанных услуг, т.е. по существу представляли собой разовые сделки. Доказательств того, что их стоимость составляет 10 и более процентов от размера уставного капитала МУП “Д“ материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемый договор не предусматривает отчуждение какого-либо имущества, которое соответствует признакам, указанным в п. 2 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

С учетом изложенного требования ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не подлежат применению. Договор от 29.01.2007 не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Таким образом, решение суда от 09.08.2007 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-5467/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.