Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6191/2007-ГК по делу N А60-4227/2007-С7 Из устава ответчика (продавец) следует, что основным направлением его деятельности является торговля различной продукцией и товарами, то есть продажа спорного оборудования совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение такой сделки возможно без одобрения ее участниками общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 17АП-6191/2007-ГК

Дело N А60-4227/2007-С7

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании

от истца: С., доверенность от 15 июня 2007 года,

от ответчика ООО “Т“: Р., доверенность от 1 сентября 2007 года,

от ответчика ОАО “Г“: Т., доверенность N 876 от 6 сентября 2007 года, З., доверенность от 3 октября 2007 года, К., доверенность от 3 октября 2007 года,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “М“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2007 года

по делу N А60-4227/2007-С7,

по иску ООО “М“

к ООО “Т“, ООО “Е“

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

ООО “М“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Т“, ООО “Е“ (ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 286/09-06 и N 287/09-06 от 22 сентября 2006 года, заключенных между ООО “Т“ и ОАО “Г“, применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции.



Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО “Е“, поскольку оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, в настоящее время передано во владение и пользование названного лица на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 286/09-06 и N 287/09-06 от 22 сентября 2006 года (л.д. 1, т. 2).

Определением от 18 июня 2007 года ходатайство истца о привлечении ООО “Е“ в качестве ответчика отклонено, но ООО “Е“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 126-128, т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года, принятым судьей Л., в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 июля 2007 года не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи N 286/09-06 и N 287/09-06 от 22 сентября 2006 года, заключенные между ООО “Т“ и ОАО “Г“, и применить последствия недействительности указанных сделок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; балансовая стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемых сделок, превышает 25% балансовой стоимости имущества.

Ответчик, ОАО “Г“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 13 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Г“ от 2 октября 2007 года).

Ответчик, ООО “Т“, пояснил, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению (письменные объяснения ответчика). По утверждению ответчика, имущество по договору N 18 от 8 сентября 2006 года приобретено им с целью организации производства либо иного использования, связанного с извлечением прибыли. Однако данное оборудование продано 22 сентября 2006 года ОАО “Г“, стоимость отчужденного имущества на основании оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости имущества, прибыли ООО “Т“ по данным сделкам не получено.

Решение арбитражного суда от 13 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО “М“ является участником ООО “Т“ и владеет долей в размере 19,992% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8243065 руб., что подтверждается изменениями и дополнениями N 5 к уставу ООО “Т“ от 1 ноября 2005 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2007 года (л.д. 27-42, 1).

22 сентября 2006 года между ООО “Т“ (продавец) и ОАО “Г“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 286/09-06 и N 287/09-06, согласно которым продавец передает товар (технологическое оборудование), ассортимент и комплектация которого указаны в спецификациях, в собственность покупателя, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (соответственно 30621000 руб. и 24261862 руб. (л.д. 48-54, т. 1).

По мнению истца, названные договоры являются крупными сделками для ООО “Т“, так как стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При совершении оспариваемых сделок нарушены требования статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку соответствующего решения общим собранием участников общества не принималось.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В связи с изложенным истец, владеющий 19,992% доли в уставном капитале ООО “Т“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статьи 2 устава ООО “Т“ одним из видов его деятельности его является оптовая торговля.

Оспариваемые истцом сделки являются договорами купли-продажи технологического оборудования, используемого в процессе промышленного производства мясопродуктов, то есть сделками, совершенными обществом в процессе текущей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Поскольку к договорам, заключенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, то есть отказ в удовлетворении названных исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года отмене не подлежит.

Утверждение истца о том, что оборудование по договору купли-продажи N 18 от 8 сентября 2006 года (приложение к апелляционной жалобе) приобретено ООО “Т“ для осуществления им производственной деятельности, необоснованно документально. Сведения, содержащиеся в инвентарных карточках учета объекта основных средств (приложение к апелляционной жалобе), опровергаются бухгалтерским балансом общества по состоянию на 1 июля 2006 года, представленным истцом. По состоянию на 1 июля 2006 года основные средства у ООО “Т“ отсутствовали. Следовательно, не могла осуществляться и производственная деятельность. Кроме того, утверждение истца опровергается бухгалтерским балансом общества на 1 октября 2006 года, представленным ОАО “Г“ (приложение к отзыву). Из названного баланса следует, что на начало отчетного года основные средства у ООО “Т“ также отсутствовали, за девять месяцев 2006 года по статье “доходы и расходы по обычным видам деятельности“ получена выручка от продажи товаров в размере 48369000 рублей.

Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось, судом отклоняется, поскольку оспариваемые договоры не являются для общества крупными сделками, требующими особого порядка заключения.

Довод истца о том, что оборудование, реализованное по оспариваемым сделкам, не подпадает под понятие “станки“, а, следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, необоснован. Из устава ответчика ООО “Т“ следует, что одним из основных направлений его деятельности является торговля различной продукцией и товарами (статья 2 устава). Таким образом, продажа технологического оборудования совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 13 июля 2007 года, судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца, ООО “М“, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, ООО “М“.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу N А60-4227/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “М“ излишне уплаченную по квитанции СБ 7004/0346 от 28 августа 2007 года государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.