Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6120/2007-АК по делу N А60-10488/2007-С9 Общество, неоднократно нарушавшее срок предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, может быть лишено лицензии на право розничной продажи этой продукции по решению уполномоченного органа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 17АП-6120/2007-АК

Дело N А60-10488/2007-С9

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - П., представитель по доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “К“ - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “К“

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 11 июля 2007 года

по делу N А60-10488/2007-С9,

по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “К“

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Д N 247990 от 03.11.2004 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО “К“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены - лицензия Д N 247990 от 03.11.2004, выданная Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью “К“ на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в установленный законом срок деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 9 месяцев, за 12 месяцев 2006 г.

Ответчик - ООО “К“ с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ) и неправильное применение арбитражным судом норм материального права, поскольку в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не предусмотрено такое основание для аннулирования лицензии, как несвоевременное представление либо представление деклараций с недостоверными данными.

Заявитель по делу - Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области выдана лицензия Д N 247990 на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 8).

21.02.2007 Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области приняло решение о направлении в суд искового заявления об аннулировании вышеуказанной лицензии по основанию, установленному пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные министерством требования об аннулировании вышеуказанной лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неоднократное непредставление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, что в силу абзаца 9 п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона является основанием для аннулирования лицензии.

Предварительная процедура аннулирования лицензии министерством соблюдена.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с Порядком предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП “Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области“ в обязанности лицензиата входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 указанного Закона, пп. 4 ст. 30 указанного Порядка).

Судом первой инстанции правомерно установлено, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что оно не представило в установленный вышеуказанными нормами срок в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяцев 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 12 месяцев 2006 г. Иного в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении общества лицензирующим органом были вынесены предписания (л.д. 13, 15) о представлении им налоговых деклараций с предупреждением о приостановлении действия лицензии в случае неисполнения данных предписаний.

21.02.2007 в адрес ООО “К“ лицензирующим органом было направлено уведомление о принятии решения по направлению заявления в суд (л.д. 9-11).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для аннулирования лицензии Д N 247990 от 03.11.2004 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО “К“.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно было рассматриваться, как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях, правомерен. Из материалов дела следует, что установленный АПК РФ порядок рассмотрения дела судом 1 инстанции соблюден.

Так, согласно протоколам судебных заседаний - предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 02.07.2007 (л.д. 25), а основное судебное заседание - 11.07.2007 (л.д. 32).

Ссылка общества на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ред. от 27.07.2006) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В материалы дела обществом не представлено доказательств о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения.

Кроме того, пунктом 12 ст. 19 Закона N 171-ФЗ определено, что в случае, в частности, изменения указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Из материалов дела не следует, что обществом была переоформлена лицензия.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (как предварительного, так и основного) по месту его регистрации, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18), а также в лицензии (л.д. 8). Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 121 АПК РФ, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда, также свидетельствующая о надлежащем извещении общества (л.д. 29). Данный факт обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном Законе нет такого основания для аннулирования лицензия, как непредставление деклараций в лицензирующий орган, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007 г. по делу N А60-10488/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “К“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.