Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6118/2007-ГК по делу N А50-5706/2007-Г13 Поскольку представленная истцом товарная накладная подписана неизвестным лицом, чьи полномочия к тому же не подтверждены надлежащими доказательствами, суд отказал во взыскании задолженности за поставленный товар.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 17АП-6118/2007-ГК

Дело N А50-5706/2007-Г13

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Ф. (енность от 11.12.2006),

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “П“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007 года, по делу N А50-5706/2007-Г13 по иску ЗАО “П“ к ООО “М“, третье лицо ООО “К“, о взыскании долга по оплате поставленного товара,



установил:

ЗАО “П“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “М“ (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1892565 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “К“ (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 03.08.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что передача товара производилась на основании накладной от 02.09.2007, подписанной уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции не обратил внимания на вызов для дачи показаний К., на имя которого выдана доверенность, не полностью изучил все обстоятельства дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что накладная от 02.09.2007 подписана от имени ООО “М“ неустановленным лицом, стоимость товара, указанная в этой накладной, не соответствует заявленным исковым требованиям, доверенность N 1/9 от 01.09.2005 также подписана неустановленными лицами, не являющимися руководителями ответчика, оттиск печати на доверенности существенно отличается от оттиска печати ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно товарной накладной от 02.09.2005 истец поставил ответчику товар - трубы общей длиной 46,54 м на сумму 1891529 руб. 56 коп.



Согласно товарной накладной N 12 от 30.11.2005, счету-фактуре N 12 от 30.11.2005 истец поставил ответчику трубу весом 30,091 тонн на сумму 1891565 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком указанной продукции явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Товарная накладная N 12 от 30.11.2005 не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, и ссылок на какие-либо доверенности.

Из товарной накладной от 02.09.2005 следует, что товар от имени ответчика получен представителем К., действующим на основании доверенности N 1/9 от 01.09.2005.

Указанная доверенность подписана от имени руководителя ООО “М“ С., от имени главного бухгалтера - К. Срок действия доверенности установлен до 30.09.2005.

Факт получения продукции по товарным накладным от 02.09.2005, N 12 от 30.11.2005 и выдачу доверенности N 1/9 от 01.09.2005 ответчик отрицает. Согласно представленным ответчиком документам с октября 2001 года генеральным директором ООО “М“ является Е., главным бухгалтером - Д., доверенность N 1/9 от 01.09.2005 в реестре доверенностей, выданных ответчиком с 26.08.2005 по 02.09.2005, не зарегистрирована, оттиск печати в доверенности не соответствует оттиску печати ответчика, имеющемуся, в том числе, в договоре N 45 от 27.04.2005 на строительство магистрального газопровода “СРТО-Торжок“, в приложениях к этому договору.

Доказательств того, что полномочия представителя ООО “М“ при получении товара явствовали из обстановки, либо действия по получению спорной продукции были одобрены ответчиком, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не был вызван для дачи показаний К., апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Доводов о допустимости показаний свидетеля в качестве доказательства по настоящему спору в соответствии со ст. 68 АПК РФ истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения ответчиком продукции по накладным от 02.09.2005, N 12 от 30.11.2005 в материалах дела не имеется, решение суда от 10.07.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края 10.07.2007 года по делу А50-5706/2007-Г13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.