Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6115/2007-ГК по делу N А50-21277/2006-Б Недостаточность имущества должника, а также отсутствие возможности финансирования уполномоченным органом процедур банкротства служат основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве. Должник в этом случае подлежит исключению из реестра юридических лиц.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 17АП-6115/2007-ГК

Дело N А50-21277/2006-Б

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю: В. - по доверенности N САЭ-19-19/24 от 30.01.2007, паспорт;

от собственника имущества должника, комитета имущественных отношений администрации Большесосновского района Пермского края: К. - по доверенности от 18.09.2007, паспорт;

от должника, Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“, от временного управляющего Е.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю



на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2007 года

по делу N А50-21277/2006-Б,

о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ (т. 1, л.д. 1).

Определением от 24.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Е. (т. 1, л.д. 113, 114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 114).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю, не согласившись с определением арбитражного суда от 11 июля 2007 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим, свидетельствует о наличии имущества, и лишь в ходе конкурсного производства возможно выяснить вопрос о наличии в достаточном объеме средств для проведения процедуры банкротства. Кроме того, полагает, что присутствуют признаки преднамеренного банкротства. Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 Заявитель ссылается также на то, что соответствующие денежные средства для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников поступили на счет Управления ФНС России по Пермскому краю; просит отменить определение суда от 11.07.2007 и принять решение о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.



Собственник имущества должника, комитет имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддерживают позицию заявителя жалобы в части отмены определения суда от 11.07.2007 и введении упрощенной процедуры банкротства.

Представители должника, Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“, временного управляющего Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения от временного управляющего должника, Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“, поступили отчет о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов от 06.07.2007.

Согласно отчету временного управляющего должник производственную деятельность прекратил в 1 квартале 2006 г., на предприятии числится один работник - и.о. директора С. (л.л. 17 отчета).

В соответствии с разделом 6.4. “Выводы по возможности реализации активов“ Анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного ООО “П“ по заказу временного управляющего, реальная стоимость активов должника в целях их реализации для погашения кредиторской задолженности составляет не более 4592 руб. (балансовая стоимость старого деревянного здания аптеки в с. Тойкино по состоянию на 01.01.2007). Имеющееся в негодном состоянии оборудование (контрольно-кассовые машины) реализации не подлежит (л.д. 58-60). Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства (л.д. 17).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2007, представители уполномоченного органа и учредителя должника пояснили, что средствами для введения процедуры банкротства ФНС РФ и бюджет района не располагают.

Прекращая производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом), суд исходил из недостаточности имущества должника и отсутствия финансирования заявителем и учредителем должника процедур банкротства.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 70 АПК РФ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что активы должника представляют собой старое деревянное здание аптеки в с. Тойкино, балансовой стоимостью на 01.01.2007 4592 руб., контрольно-кассовые машины пришли в негодность и реализации не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что средства для ведения конкурсного производства, выделены, однако он не располагает соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Представитель собственника имущества должника пояснил, что в отсутствие денежных средств на проведение в отношении Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства, вопрос о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре он оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в т.ч. по инициативе суда. В этом случае в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Из материалов дела следует, что кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих наличие финансирование процедуры банкротства должника со стороны уполномоченного органа, либо согласие учредителя должника нести данные расходы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, в связи с отсутствием доказательств фактического финансового обеспечения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия “Ц“ несостоятельным (банкротом) соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

Определение суда от 11.07.2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу А50-21277/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.