Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6059/07-АК по делу N А50-6893/07-А11 Если из показаний свидетелей, которые являются единственными доказательствами, не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, и точно определить период выплат, налоговый агент не может быть привлечен к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2007 г. Дело N А50-6893/07-А11 17АП-6059/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-6893/07-А11 по заявлению ИП П. к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения N 10/18-27/72360 от 07.05.2007 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 98892 руб., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98910 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией правомерно произведен перерасчет НДФЛ исходя из зарплаты водителей 6000 руб. и кондукторов 5000 руб. на основании свидетельских показаний, которые содержат точные сведения о размерах зарплаты.



Также жалоба содержит доводы о том, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в связи с непредставлением кассовой книги. Однако данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в порядке п. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда представитель предпринимателя пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение 07.05.2006 N 10/18-27/ 7236 о привлечении за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-21).

Названным решением предпринимателю предложено удержать НДФЛ в сумме 98892 руб., доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 98910 руб., пени и штраф по ст. 123 НК РФ в соответствующих суммах на основании выводов проверки о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2005 г. на сумму фактически выплаченной зарплаты работникам, данные выводы сделаны с учетом свидетельских показаний ряда работников, письма УФНС по Пермскому краю о среднестатистической заработной плате за 1 квартал 2006 г.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность принятия оспариваемого решения, поскольку не имеется иных доказательств занижения налоговой базы по НДФЛ, кроме свидетельских показаний нескольких работников, которые не содержат точного размера полученного дохода.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует действующему законодательству.

В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.



Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ на основании свидетельских показания 5 работников, согласно которым заработная платы выплачивалась в большем размере, чем указано в платежных ведомостях (л.д. 94-130, т. 1). При этом иные доказательства выплаты зарплаты в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях, отсутствуют.

Из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, и точно определить период, в который выплачивались денежные средства, поскольку свидетели указывали примерные суммы заработной платы и периоды их получения.

Допрошенные работники ссылались на то, что зарплата выплачивалась с учетом размера выручки (оклад плюс процент от выручки), между тем, инспекцией при определении размера неуплаченного НДФЛ размер выручки не устанавливался.

Размер зарплаты, указанный в ведомостях начисления зарплаты, платежных ведомостях, справках о зарплате совпадает и соответствует размеру, указанному в трудовых договорах водителей и кондукторов (л.д. 34-83, 184-132 с учетом фактической нумерации листов дела).

Наличие нескольких платежных ведомостей в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что документально получение зарплаты работниками в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждено.

Показания допрошенных работников оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и размере заниженного налога.

Более того, делая вывод о занижении налоговой базы в проверяемом периоде в отношении всех работников предпринимателя, выполняющих аналогичную работу (водителей и кондукторов), налоговый орган не располагал полной и достоверной информацией о размере их зарплаты, поскольку им использовались показания только пяти работников, опрос всех работников предпринимателя не проводился. В связи с этим инспекцией не доказана правомерность доначисления налогов в указанном в решении размере.

Использование инспекцией для определения размера зарплаты работников предпринимателя данных о среднестатистической заработной плате является необоснованным, поскольку фактически выплачиваемая на предприятии зарплата не должна соответствовать среднестатистической.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения НДФЛ, их размер, а также определить период, за который выплачивались денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.