Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-5997/2007-ГК по делу N А50-5010/2007-Г26 Налоговый орган вправе принять решение о внесении изменений в реестр юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта, которым на него возложена эта обязанность, если на момент внесения соответствующей записи указанный судебный акт уже вступил в силу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2007 г. Дело N А50-5010/2007-Г26 17АП-5997/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица С. на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года по делу N А50-5010/2007-Г26 по заявлению ООО “Б“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконными действий по государственной регистрации, внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании устранить допущенные нарушения и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Б“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.
Перми о признании незаконными действий ответчика по изготовлению им 14.12.2006 свидетельства серии 59 N 00336336 и записи в ЕГРЮЛ по ООО “Б“ за N 2065904260145 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Н., Ю., С., Г. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д. 73). Заявитель просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2006 N 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации от 12.05.2003 ГРН 20359000507949 недействительной на основании решения суда, признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению 14.12.2006 в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Б“, вносимых в учредительные документы юридического лица, в раздел “Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах“, о Г. как участнике ООО “Б“, а также устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за основным государственным регистрационным номером 1025900903038 о Г. как участнике ООО “Б“.

Уточнение исковых требований судом было принято (л.д. 78).

Решением суда от 13 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-83).

Третье лицо С. с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушено законное право ООО “Б“ иметь о себе достоверную информацию, соответствующую учредительным документам общества, в частности, о размере уставного капитала и составе участников, следовательно, нарушено и его право. Инспекцией внесены недостоверные сведения, не соответствующие учредительным документам заявителя. Необоснованна ссылка
суда первой инстанции на решения по делам N А50-11097/2003-Г23 и А50-11096/2003-А8. Признание судом незаконным решения единственного участника общества от 07.05.2003 не влечет автоматического восстановления прав Г. Участники общества не привлекались к рассмотрению спора, следовательно, вывод суда о преюдиции не основан на материалах дела и сделан в нарушение требований п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2007 апелляционная жалоба С. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2007.

06.09.2007 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Л. Аналогичное ходатайство поступило от Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Л. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2007 в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель - ООО “Б“ - заявление поддержал. Уточнил, что правовые основания заявленных требований содержатся в тексте заявления.

Третье лицо Г. пояснило, что с доводами заявления не согласно.

Представитель С. заявление ООО “Б“ поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Л. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, п. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.1992 администрацией Свердловского района г. Перми ООО “Б“ зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.
10-14).

Согласно уставу ООО “Б“ (новая редакция устава, утвержденная общим собранием участников - протокол от 08.05.2007), представленному в судебном заседании, участниками ООО “Б“ являются: Л., Ю. и ООО “К“.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 (с учетом определения от 28.02.2006 - л.д. 52) (дело N А50-11097/2003-Г23) (л.д. 47-51), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 24.07.2006 (л.д. 53-59) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 (л.д. 60-63), удовлетворены требования Г. о признании недействительным решения участника ООО “Б“ Е. (доля в уставном капитале 1,8%) от 07.05.2003 о внесении изменений в устав ООО “Б“, где Е. указал себя единственным участником общества с долей в уставном капитале - 1,8%, а долю в размере 98,2% временно, на срок не более одного года, передал ООО “Б“.

При рассмотрении дела N А50-11097/2003-Г23 судами был установлен факт об учреждении ООО “Б“ Г. с долей в уставном капитале 98,2% и Е. с долей в уставном капитале 1,8%. Также было установлено, что Г. не писал и не подавал заявления о выходе из состава участников ООО “Б“, поэтому на момент принятия оспариваемого решения (07.05.2003) Г. являлся участником ООО “Б“ с долей в уставном капитале общества в размере 98,2%.

В силу ст. 16 АПК РФ выводы судов по делу N А50-11097/2003-Г23 имеют обязательное значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 (дело N А50-11096/2003-А8 - л.д. 16-17) удовлетворено требование Г. и признано недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003 N 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, как не
соответствующие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов Г.

14.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми принято решение N 20642Б о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 ГРН 2035900507949 недействительной на основании решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11096/2003-А8.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц от 14.12.2006 (л.д. 33-34) участником ООО “Б“ является Е. с размером вклада в уставном капитале 154 руб.

ООО “Б“, полагая, что вышеуказанные действия налогового органа незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В
соответствии со ст. 11 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий Государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий Государственный реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен в главах III и VI Федерального закона N 129-ФЗ.

Решение суда от 12.12.2006 по делу N А50-11096/2003-А8 исполнено ИФНС России по Свердловскому району г. Перми путем принятия решения от 14.12.2006 N 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 недействительной на основании решения суда.

Принятие налоговым органом спорного решения до вступления в законную силу решения по делу N А50-11096/2003-А8 не является основанием для признания данного решения инспекции недействительным, поскольку на момент совершения записи (14.12.2006) уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А50-11097/2003-Г23, которым было установлено, что Г. не выходил из состава участников ООО “Б“.

Довод третьих лиц о том, что инспекцией внесены недостоверные сведения, не соответствующие учредительным документам ООО “Б“, в связи с чем решение налогового органа от 14.12.2006 является недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорное решение было принято на основании решения суда по делу N А50-11096/2003-А8 и во исполнение его (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, являясь
заинтересованным лицом по делу N А50-11096/2003-А8, обязана была исполнить судебный акт немедленно в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ, и решение инспекции N 1442 не подлежало применению в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя ООО “Б“ о том, что налоговым органом при совершении оспариваемых действий нарушены ст. 5, 9, 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Довод третьего лица Л. о том, что Г. не обращался к обществу с требованием о внесении изменений в учредительные документы ООО “Б“, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, принятое налоговым органом решение и совершенные действия соответствуют закону, не нарушают каких-либо прав и законных интересов и не возлагают дополнительных обязанностей на ООО “Б“ и участников данного общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО “Б“ следует отказать.

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе, относится на ООО “Б“ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Б“ отказать.

Взыскать с ООО “Б“ в пользу С. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.