Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 17АП-6606/07-АК по делу N А60-13317/07-С8 Наличие осадка и посторонних включений в проверенной алкогольной продукции, реализуемой обществом, служит основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 17АП-6606/07-АК

Дело N А60-13317/07-С8

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ООО “У“: Ф. (ренность от 20.04.2006)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью “У“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года



по делу N А60-13317/07-С8

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО “У“

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “У“ (далее - общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 требования удовлетворены, ООО “У“ привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водки “Высота Люкс“, дата розлива 07.02.2007, изготовитель ООО “К“, объем 0,75 л в количестве 61 бутылка, коньяка “Три звездочки“ дата розлива 19.02.2007, производитель ОАО “Д“, объем 0,5 л в количестве 7 бутылок, переданной на ответственное хранение ООО “У“ в соответствии с предписанием от 06.06.2007.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом при принятии решения не учтены нарушения, допущенные административным органом при проведении экспертизы, а также полагает, что общество привлечено к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее доводов возражает, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ отклонено судом, так как причины неявки не могут быть признаны уважительными.



Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя на основании п. 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

06.06.2007 в результате проведенных мероприятий по контролю на принадлежащем обществу объекте: “Оптовый склад“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 125, в котором осуществлялось хранение и реализация алкогольной продукции, принадлежащей обществу, произведено обследование, в том числе алкогольной продукции: Водка “Высота Люкс“ объем 0,75 л, дата изготовления 07.02.2007, изготовитель ООО “К“ в количестве 61 шт. (бутылок), “Коньяк “Три звездочки“ объем 0,5 л, дата изготовления 19.02.2007, изготовитель “Д“ в количестве 7 бутылок, установлено, что в указанной продукции при взбалтывании на просвет визуально, без применения технических средств, при освещении торгового склада в данной алкогольной продукции обнаружены посторонние включения в виде белых частиц и волосков, также в одной из бутылок кусочек стекла.

В целях дополнительного лабораторного подтверждения несоответствия данной продукции требованиям нормативных документов принято решение о возбуждении административного расследования.

Отбор проб алкогольной продукции оформлен актом от 06.06.2007 (л.д. 26-27).

По результатам исследования отобранных образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 19.06.2007 N 11633-11635з, в котором указано, что коньяк Российский “Три звездочки“ по показателям посторонние включения, внешний вид не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000, Водка “Высота Люкс“ по показателям: посторонние включения, внешний вид не соответствует ГОСТ 51355-99 (л.д. 42).

Согласно листу органолептической оценки продукции образец N 11634, N 11635, проведенной экспертом-дегустатором напитков, ликероводочной и виноводочной продукции М. (сертификат компетентности N РОСС RU.000й.27779.00080 от 10.10.2006) также подтверждено наличие посторонних включений в указанной продукции (л.д. 44, 45).

По результатам мероприятий по контролю Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе 11.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса (л.д. 114-117). С протоколом ознакомлен директор общества В.

Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 КоАП РФ “Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность“, следовательно, объектами охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 51618-2000 “Коньяки российские. Общие технические условия“ коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка.

В силу положений ГОСТа Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ характеристика внешнего вида описана как “прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка“.

В ходе осмотра административным органом установлено, что у общества в обороте находился коньяк Российский “Три звездочки“, водка “Высота Люкс“ не соответствующий требованиям соответствующих ГОСТов по органолептическим показателям, а именно: визуально обнаружено наличие осадка и посторонних включений. Следовательно, для обнаружения совершения правонарушения не требовалось специальных познаний.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным, привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Судом апелляционной инстанции нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 не установлено.

Ссылка общества на тот факт, что при вынесении определения о назначении экспертизы административным органом нарушено требования п. 2 ст. 26.4 КоАП РФ (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт М. не является сотрудником Центрального Екатеринбургского филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае для выявления совершения правонарушения достаточно визуального осмотра товара.

Наличие осадка отражено проверяющими в Акте по результатам мероприятий по контролю, составленному 06.06.2007 (л.д. 15-17), то есть посторонние включения обнаружены именно по внешним признакам, следовательно, могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Также является ошибочной позиция общества, что срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ истек.

Требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа является дата составления акта по итогам контрольных мероприятий, то есть 06.06.2007. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (20.08.2007) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что из материалов дела следует, что само общество не реализовывало продукцию потребителю, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, сам факт хранения продукции, не соответствующей ГОСТу является совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что отсутствует вина общества, поскольку работники склада были предупреждены от ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу п. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которого юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за действие своих работников.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 20.08.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.