Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 17АП-5854/07-АК по делу N А71-2266/07-А6 Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 г. Дело N А71-2266/07-А6 17АП-5854/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - ООО “К“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-2266/07-А6 по заявлению ООО “К“ к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ООО “К“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России N 9 по УР от 26.03.2007 N 5431856 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2006 г., на 1674153 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, действия ООО “К“ и его контрагента - ИП Ш. - соответствуют Налоговому кодексу РФ, при этом выводы суда об отсутствии у общества достаточного количества собственных средств для приобретения здания и завышении его стоимости являются необоснованными и не свидетельствуют о недобросовестности общества. В опровержение данных выводов указывает, что обществом произведена частичная оплата здания на сумму 3500000 руб., что подтверждено платежными документами и признано Ш. в суде первой инстанции; акт оценки рыночной стоимости недвижимости, проведенной ООО “Р“, не был отражен в акте налоговой проверки, не был предметом возражений общества, ссылка на данный документ появилась лишь в решении инспекции, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не отражает реальной стоимости объекта, т.к. его стоимость определена не в соответствии с критериями пп. 4-11 ст. 40 НК РФ. Считает также необоснованным вывод суда о том, что сделка аренды здания носила формальный характер, поскольку на момент приобретения имущества учредителем и директором арендатора ООО “П“ был Х., не являющийся взаимозависимым по отношению к ООО “К“. В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал, что на момент купли-продажи здания Р. в декабре 2006 г. учредителем ООО “К“ являлся С.; необоснованным является вывод суда о том, что соотношение уставного капитала и стоимости имущества не свидетельствует о возможности выполнить
условия договора купли-продажи недвижимости, для этих целей могут быть привлечены и заемные средства; экономический смысл сделки заключается в получении прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду; вопрос соответствия арендной платы по договору и рыночной цены аренды инспекцией и судом не исследовался.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что действия общества являются недобросовестными, сделка по приобретению имущества носит формальный характер, направлена исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МР ИФНС России N 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “К“ 01.11.2006 налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., согласно которой к уменьшению заявлена сумма 1674153 руб. (л.д. 8-10, т. 1), по результатам проверки составлен акт N 5065804 от 15.02.2007 (л.д. 11-13) и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности N 5431856 от 26.03.2007 (л.д. 14-19, т. 1), которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2006 г., на 1674153 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о недобросовестных действиях общества по сделке приобретения объекта недвижимости - 1/2 корпуса N 41 у ИП Ш., поскольку данная сделка совершена с участием взаимозависимых лиц (супругов): между ИП Ш. и ООО “К“, единственным учредителем и директором которого являлась Р., сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, является фиктивной, сторонами сделки создана видимость ее исполнения в
целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с его недобросовестными действиями, направленными на необоснованное возмещение из бюджета налога: спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами (супругами), отсутствовала целесообразность совершения операции купли-продажи имущества от одного супруга (Ш.) к другому супругу (Р. - учредителю и директору ООО “К“), т.к. имущество супругов является совместной собственностью. Суд также указал, что ООО “К“ не обладало достаточными средствами для оплаты данного объекта недвижимости, приобретенное имущество было передано в аренду ООО “П“, руководителем и единственным учредителем которого является Ш., фактически имущество в 2006 г. не использовалось в производственной деятельности в связи с его непригодностью (разморозкой системы отопления).

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС
РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, согласно договору купли-продажи здания от 20.10.2006 ООО “К“ (покупатель), единственным учредителем и директором которого на дату заключения договора являлась Р. (л.д. 18, 22-25, т. 2), приобрело у ИП Ш. (продавец) 1/2 долю в здании корпуса N 41, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, 2 (л.д. 117-123, т. 1).

Объект недвижимости, выступающий предметом данной сделки, был приобретен ИП Ш. в 2003 г. у ООО “З“.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что Р. и Ш. являются супругами с 25.02.1994.

Таким образом, сделка совершена между взаимозависимыми по смыслу ст. 20 НК РФ лицами Ш. и ООО “К“ в лице учредителя и директора Р.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Частью 1 ст. 34 Кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку Ш. приобрел спорное имущество, находясь в браке с Р.,
с учетом изложенных положений закона данное имущество являлось совместной собственностью супругов Ш., в том числе на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует целесообразность совершения операции по купле-продаже недвижимости одного супруга (Ш.) другому супругу (Р. в лице учредителя и директора ООО “К“), в результате данной сделки фактического отчуждения имущества и полной смены собственника не произошло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оформление права собственности на имущество за ООО “К“ носило формальный характер, спорная сделка не отвечает признаку реальности, ее заключение не обусловлено разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав
и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО “К“ спорное имущество было передано по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 ООО “П“ (л.д. 110-111, т. 1).

Доводы общества о том, что экономический смысл сделки для ООО “К“ заключается в получении прибыли от сдачи недвижимости в аренду, опровергается материалами дела, поскольку установлено, что спорное имущество не использовалось в связи с его непригодным состоянием: трубопроводы, приборы и запорно-регулирующая арматура повреждены, повреждения носят массовый характер, на полу стоит вода, здание обесточено и др. (л.д. 16-17, 68-76, т. 2).

При этом довод о том, что Ш. на момент заключения договора аренды не являлся руководителем данной организации, опровергается материалами дела. Так, из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске по результатам мероприятий по контролю от 12.12.2006 следует, что руководителем ООО “П“ в ноябре 2006 г. являлся Ш. (л.д. 16-17, т. 2).

В декабре 2006 г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 спорный объект от ООО “К“ был приобретен Р. (л.д. 27-36, т. 2).

Следовательно, объект формально находился в собственности ООО “К“ два месяца, доказательств его принятия на учет не имеется, также не обоснована необходимость его приобретения для целей получения прибыли от использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств довод о том, что на момент продажи здания Р. учредителем ООО “К“ являлся С., не имеет значения для
рассмотрения данного спора. Тем более что существование данного физического лица не установлено, поскольку налоговым органом в ходе встречной проверки выявлено, что С. на учете ни по каким основаниям не состоит и в классификаторе адресов не значится.

Также судом принято во внимание письмо в адрес апелляционного суда от 28.08.2007, подписанное директором ООО “К“ С., о том, что всю корреспонденцию по делу следует направлять по адресу представителя Ш.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к вопросам оплаты сделки и неверное определение стоимости объекта недвижимости. Между тем, данные обстоятельства не были положены судом первой инстанции в основу вывода о недобросовестности общества, этот вывод сделан на основании того, что данная сделка, совершенная взаимозависимыми лицами, не отвечает признакам реальной хозяйственной операции, является формальной, разумная деловая цель ее совершения отсутствует.

Тем более что налоговое законодательство (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для получения налогового вычета по НДС требует соблюдения следующих условий: реальное совершение сделки, принятие имущества на учет и наличие соответствующих первичных документов. При этом оплата имущества не является необходимым имуществом условием для получения налогового вычета.

Более того, не имеет значения, за счет каких ресурсов произведена оплата имущества (собственных либо заемных средств), поскольку из обстоятельств дела установлено, что сделка является формальной, выбытие имущества не происходило, оно фактически находилось во владении членов одной семьи.

Иные доводы общества судом исследованы и отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета
предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.