Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 17АП-6565/2007-ГК по делу N А50-6044/2007-Г-16 Поскольку ответчик не опроверг какими-либо доказательствами представленный истцом расчет задолженности и не представил контррасчет, задолженность взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А50-6044/2007-Г-16 17АП-6565/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУП “Д“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 г. по делу N А50-6044/2007-Г-16 по иску ООО “С“ (г. Березники) к МКУП “Д“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУП “Д“ о взыскании задолженности в сумме 2155959 руб. 66 коп., в том числе 2081479 руб. 06 коп. основного долга и 74480 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68071 руб. 20 коп. Уменьшение иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены. С МКУП “Д“ в пользу ООО “С“ взыскано 2149550 руб., в том числе 2081479 руб. 06 коп. основного долга, 68071 руб. 20 коп. процентов, а также 40000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг представителя и 22247 руб. 75 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 160-162).



Ответчик, МУП “Д“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил постатейный расчет стоимости работ. Заявленный встречный иск необоснованно возвращен судом первой инстанции на основании определения суда от 19.07.2007.

От истца - ООО “С“ - поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, МКУП “Д“, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “С“ (исполнитель) и МКУП “Д“ (заказчик) заключены два договора на выполнение работ по вывозу отходов от 14.04.2006 и от 01.01.2007 (л.д. т. 1, л.д. 7-9, 17-19).

Пунктом 1.1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель - выполняет работу по вывозу предусмотренных п. 1.2 договора отходов жизнедеятельности населения на городскую свалку ТБО (полигон) г. Березники для последующего их обезвреживания и захоронения, а также производит обслуживание контейнерных площадок.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1 договоров в расчет стоимости работ включается оплата по вывозу отходов на полигон, обслуживание контейнерных площадок, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, за размещение отходов.

Ответчик работы принял (акты о приемке выполненных работ с апреля 2006 г. по март 2007 г., подписанные и скрепленные печатью ответчика), претензии со стороны ответчика отсутствуют, спора по объему выполненных работ не имеется (т. 1, л.д. 42-53).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2890758 руб. 76 коп. также подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 138).

Предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично.



В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2081479 руб. 06 коп., иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по вывозу отходов в размере 2081479 руб. 06 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в сроки, предусмотренные договорами, на основании ст. 395 АПК РФ с него подлежат взысканию проценты в сумме 68071 руб. 20 коп. (без учета НДС).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2007, акт N 78 от 16.07.2007 на выполнение работ, расходный кассовый ордер N 16 от 16.07.2007 (т. 1, л.д. 139, 140, 141).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с основаниями возвращения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения определением суда первой инстанции от 19.07.2007.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судами установлено отсутствие возможности проведения зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 определение суда от 19.07.2007 о возвращении встречного искового заявления ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУП “Д“ - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление постатейного расчета стоимости работ в судебное заседание истцом (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помесячный расчет цены иска представлен истцом на л.д. 26-28, кроме того, сумма снятых платежей за негативное воздействие на окружающую среду указана в расчетах, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 135-137). В предъявленных счетах-фактурах также указано наименование выполненных работ.

Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательствами представленный расчет истцом, не представил контррасчет задолженности, не указал на допущенные истцом ошибки в расчете суммы иска, не представил иных данных об объемах ТБО.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком в спорный период (л.д. 54-103).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 г. по делу N А50-6044/2007-Г-16 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 года по делу N А50-6044/2007-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.