Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 17АП-6553/2007-ГК по делу N А60-9216/2007-С1 В случае если стоимость работ была определена сторонами при подписании протокола согласования договорной цены, определение стоимости выполненных работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, необоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А60-9216/2007-С1 17АП-6553/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “У“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-9216/2007-С1 по иску ООО “С“ к ООО “У“ о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “У“ (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по отделке фасада в строящемся жилом доме в сумме
1695385 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2006 по 15.05.2007 в сумме 79237 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 15.05.2007 в сумме 74945 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 (резолютивная часть решения от 27.07.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1695385 руб. 77 коп. долга, 29334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 15.05.2007.

Ответчик с решением арбитражного суда от 31.07.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлен сертификат фасадной системы, являющийся неотъемлемым требованием для выполнения работ, считает необоснованным определение стоимости работ на основании протокола согласования договорной цены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, цена работ согласована сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

04.07.2006 ООО “У“ (заказчик) и ООО “С“ (подрядчик) подписан договор N 43 на выполнение работ по отделке фасада в жилом доме с подземным паркингом по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге согласно представленной заказчиком проектной документации и графику производства работ.

В силу п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ и общая стоимость применяемых материалов определяются по протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам приемки выполненных работ
по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истцом выполнены работы: за август 2006 года на сумму 485611 руб. 52 коп., за сентябрь 2006 года на сумму 2272446 руб. 21 коп., за октябрь 2006 года на сумму 1638242 руб. 29 коп., за ноябрь 2006 года - 739659 руб. 88 коп., за декабрь 2006 года - 469425 руб. 87 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 3910000 руб.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке начала и окончания работ.

Поскольку договором N 43 от 04.07.2006 срок начала и окончания выполняемых работ не определен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный договор не является заключенным, и квалифицировал выполнение истцом подрядных работ и приемку их ответчиком как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акты приемки выполненных работ за период с августа по декабрь 2006 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, следовательно, взыскание возникшей задолженности по оплате этих работ произведено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том,
что стоимость выполненных работ должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, апелляционным судом отклоняется. Указанная стоимость была определена сторонами при подписании протокола согласования договорной цены. Условие возникшего между сторонами обязательства в этой части является согласованным (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость представления сертификации выполненной истцом фасадной системы ничем не обоснована.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29334 руб. начислены судом первой инстанции правомерно с момента предъявленного истцом требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-9216/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.