Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 17АП-6494/07-АК по делу N А71-3346/2007-А17 Налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо, при этом тот факт, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству арендную плату за пользование спорными земельными участками не начислял и не взимал с общества, не может быть основанием для возникновения у общества обязанности по уплате земельного налога.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 17АП-6494/07-АК

Дело N А71-3346/2007-А17

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “С“: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 августа 2007 года по делу N А71-3346/2007-А17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007 N 12-17/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 25.04.2007 N 12-17/16) в части доначисления (с учетом уточнения заявленных требований) налога на прибыль за 2004 год в сумме 8086 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на имущество за 2004 год в размере 38115 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, земельного налога в сумме 63821 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налог на прибыль был доначислен правомерно в связи с тем, что расходы, произведенные обществом в 2003 году неправомерно были отнесены к расходам 2004 года, ссылка общества и суда первой инстанции на применение в данном случае пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ необоснованна, так как в силу п. 1
ст. 260 НК РФ спорная сумма расходов должна быть отнесена к тому отчетному периоду, в котором она была произведена, то есть к 2003 году; налог на имущество также был доначислен правомерно, поскольку спорные объекты недвижимости были приняты обществом и начали им использоваться по назначению в 2004 году, п. 11 ст. 381 НК РФ судом первой инстанции применен неправомерно, поскольку льгота, установленная данной нормой, не распространяется на организации, осуществляющие деятельность, связанную с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства, которую осуществляет общество; также инспекцией правомерно был доначислен земельный налог, поскольку общество фактически являлось пользователем земельного участка, а плату за его использование не производило ни в форме арендной платы, ни в форме земельного налога.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное доначисление налогов, считает, что действия общества и выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Общество также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ заявило о рассмотрении дела без участия его представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.11.2006 N 12-16/65 в период с 01.12.2006 по 30.01.2007, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
ряда налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленной актом выездной налоговой проверки N 12-17/6 от 26.02.2007, принято решение от 25.04.2007 N 12-17/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате, в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме 8086 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на имущество за 2004 год в размере 38115 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, земельный налог в сумме 63821 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал на обоснованное отнесение обществом расходов в сумме 33692 руб. по договорам подряда, заключенным в 2003 году, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2004 года, в связи с тем, что документы на оплату спорной суммы расходов были получены обществом в 2004 году.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1
ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 41 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера, заключенными с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

На сумму таких расходов подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль.

Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст. 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В то же время, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде арендных платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом были понесены расходы в сумме 33692 руб. в связи с оплатой по договорам подряда от 01.12.2003 N 26 с К., N 27 с О., от 13.11.2003 N 8 с П. Срок выполнения работ, предусмотренный данными договорами - до 31.12.2003, сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договоров). При этом судом первой инстанции
также установлено, материалами дела (копиями из журнала входящей корреспонденции) подтверждается и сторонами не оспаривается, что датированные 01.12.2003 и 31.12.2003 акты приема-передачи услуг по вышеназванным договорам подряда были получены обществом в 2004 году.

Доказательств того, что общество располагало данными актами в 2003 году, а также что в 2003 году была произведена оплата по данным договорам, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, произведенные обществом расходы соответствуют условиям включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой, как указано выше, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, общество правомерно, в соответствии с утвержденной учетной политикой (согласно положению об учетной политике ООО “С“, утвержденному приказом общества от 31.12.2003 N 61 (т. 4, л.д. 1-2), датой признания внереализационных и прочих расходов по оплате услуг сторонним организациям признается дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов), отнесло затраты в сумме 33692 руб. на расходы, принимаемые для целей налогообложения, тогда, когда фактически были получены первичные документы, то есть в 2004 году.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не имело возможности отнести рассматриваемые расходы в состав затрат IV квартала 2003 г., поскольку у него отсутствовали документы, необходимые для подтверждения расходов, в частности подписанные акты приема-передачи услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2004 год является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неприменении судом первой
инстанции п. 1 ст. 260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как указано выше, доказательств осуществления расходов (оплаты по договорам подряда) в 2003 году в деле не имеется. Кроме того, налоговым органом не представлено также доказательств того, что предметом вышеуказанных договоров подряда является ремонт основных средств: (по договорам N 26, N 27 предметом является ремонт обмуровки котла, по договору N 8 - юридические и консультационные услуги).

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на имущество в связи с тем, что полученное в 2004 году обществом имущество в силу п. 11 ст. 381 НК РФ налогом на имущество не облагается.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 381 НК РФ установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество
организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется к возникшим с 1 января 2004 г. правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций (п. 2 Постановления).

В указанный Перечень включено, в том числе, следующее имущество: сеть тепловая магистральная (код 12 4521126), оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей) (код 14 2911090), отвод от магистральных трубопроводов (код 12 4526525).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом в 2004 году по актам приема-передачи приняты к учету в качестве основных средств восемь объектов недвижимости: шесть объектов тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, два объекта - газопроводы, оформлены инвентарные карточки учета основных средств. При этом в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на имущество данное имущество обществом включено не было.

Факт нахождения спорного имущества, в отношении которого инспекцией был доначислен налог на имущество, на балансе общества и принадлежность его к имуществу, указанному в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам линиям
энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации также установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом инспекция в апелляционной жалобе в качестве оснований для отказа удовлетворения заявленных требований в соответствующей части указывает, что общество не может воспользоваться установленной п. 11 ст. 381 НК РФ льготой, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция налогового органа основана на неверном ограничительном толковании п. 11 ст. 381 НК РФ, которая, как указано выше, устанавливает, что основанием для получения права на применение льготы является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства имущества, включенного в Перечень, при этом действующее в период возникновения спорных отношений налоговое законодательство не содержало ограничений по применению установленной данной нормой льготы, связанных с видом деятельности, осуществляемым налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом того, что факт принадлежности имущества общества к категории льготируемого, налоговым органом не оспаривается, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на имущество за 2004 год также является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2003 обществом заключены 15 договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (отдельно стоящих зданий под котельными) с комитетом по управлению имуществом г. Сарапула, согласно которым арендные отношения установлены в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

Основанием для начисления земельного налога явились выводы налогового органа о том, что поскольку земельные участки, занятые арендуемыми объектами недвижимости использовались непосредственно обществом, то оно должно было исчислять и
уплачивать земельный налог.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога в силу того, что общество является арендатором недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, а не самих земельных участков, и удовлетворил заявленные обществом требования в соответствующей части на основании следующего.

В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, арендатор недвижимого имущества не является плательщиком налога на землю, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными договорами аренды объектов муниципального нежилого фонда предусмотрено право общества на пользование земельными участками, занятыми арендуемыми объектами, при этом расчет платы за землю и взимание платы за землю возлагается на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1.4 договоров).

Положений, обязывающих общество отдельно от арендной платы за пользование объектами вносить плату за пользование земельными участками, занятыми этими объектами, договоры аренды не содержат.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод инспекции о возникновении такой обязанности в силу п. 4.4 договоров аренды получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо, при этом тот факт, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству арендную плату за пользование спорными земельными участками не начислял и не взимал с общества, не может быть основанием для возникновения у общества обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога, и привлечения его к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу, является законным и обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган по указанной категории споров не освобожден статьей 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2007 года по делу N А71-3346/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.