Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 17АП-5942/2007-ГК по делу N А60-4309/2007-С1 Победитель конкурсных торгов на выполнение работ по капитальному ремонту вправе требовать оплаты произведенных работ, даже если соответствующие договоры подряда не были подписаны. Основанием для оплаты работ в этом случае являются акты приемки работ, которые были подписаны лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А60-4309/2007-С1 17АП-5942/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Е“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 г. по делу N А60-4309/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Е“ к открытому акционерному обществу “Р“ (филиал “С“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Е“ (далее - ООО “Е“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Р“ (филиал “С“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2391041 руб.

Решением от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-122).

Истец - ООО “Е“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.



Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, несмотря на отсутствие подписанных между сторонами договоров; факт выполнения работ, предусмотренных сметными расчетами и подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3, ответчиком не отрицается.

Поскольку акт приемки работ по капитальному ремонту пункта дефектоскопного цеха ПЧ-3 (г. Кунгур) на сумму 1577659 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика (ответчика) начальником Кунгурской дистанции пути Д., в чьем непосредственном ведении находится указанный объект, у истца отсутствовали причины сомневаться в полномочиях названного лица по приему выполненных работ и подписанию документов.

Также у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях исполняющего обязанности начальника локомотивного депо станции Чусовская Л. и начальника службы капитального строительства Свердловской железной дороги Ш. подписывать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 813381 руб. 08 коп. по факту выполнения капитального ремонта музейной зоны Дома культуры железнодорожников ст. Чусовская, поскольку такие полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

В силу ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и в таком случае права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого с момента ее совершения.

Наличие задолженности в сумме 813381 руб. 08 коп. неоднократно подтверждалось филиалом “С“, что следует расценивать как последующее одобрение совершенной сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи и существует практика выполнения строительных работ до полного оформления договора подряда, занимающего длительный период времени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, в настоящее время между истцом и ответчиком оформляется другой договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту спорных по данному делу объектов, акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из протокола заседания рабочей группы Пермского отделения дороги по проведению открытых конкурсных торгов по выбору подрядчиков на закупку работ и услуг для нужд Пермского отделения дороги от 5 сентября 2005 г. N 12 (л.д. 38-41) следует, что победителем торгов по лоту N 2 - капитальный ремонт пункта дефектоскопии ПЧ-3 признано (единогласно) ООО “Е“ (г. Чусовой). Протокол утвержден заместителем начальника “С“ - первым заместителем председателя конкурсной комиссии 14 сентября 2005 г.

В приложении N 2 к данному протоколу указано, что условия оплаты и поставки - в течение 15 дней со дня предъявления счета-фактуры.



Согласно протоколу заключить договоры на оказание услуг, капитальный ремонт объектов Пермского отделения дороги на 2005 год с победителями открытых конкурсных торгов поручено НОДГ, НОДП.

Локальный сметный расчет N К-38-05 на капитальный ремонт пункта дефектологии (наименование объекта: г. Кунгур, ПЧ-3) утвержден от имени НОДГ Пермского отделения “С“ ОАО “Р“ С. (л.д. 30-37). Общая сметная стоимость составляет 1558085,00 рубля.

Из приложения 7 к протоколу N 65 от 25.07.2006 по определению победителя на выполнение работ методом запроса котировок цен (л.д. 63) следует, что сводная таблица предложений победителей конкурса на выполнение работ для нужд “С“ - филиала ОАО “Р“ - содержит сметную стоимость ООО “Е“ капитального ремонта музейной зоны ДКЖ ст. Чусовская (благоустройство территории, устройство рекламных щитов), которая составляет 814200 рублей с НДС, условия работы: по договору, срок выполнения работ: 2006 г.

Локальный сметный расчет N Ч-104-06 на благоустройство территории музея Чусовского ДКЖ (л.д. 65-67) согласован заместителем начальника НОДГ Пермского отделения “С“ ОАО “Р“ К. Общая сметная стоимость составляет 833485,92 руб.

ООО “Е“ предъявлены к ОАО “Р“ для оплаты выполненных работ: по капитальному ремонту здания дефектоскопического цеха в г. Кунгуре - счет-фактура N 0000031 от 26.12.2005 на сумму 1577659,96 руб. (л.д. 50), по благоустройству территории музея Чусовского ДКЖ - счет-фактура N 00000010 от 17.10.2005 на сумму 813381,08 руб. (л.д. 74). Предъявленные счета не оплачены, ООО “Е“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры N КР05-4461/НДЦ и КР06-4225/НДЦ на выполнение работ по капитальному ремонту со стороны заказчика не подписаны и не могут порождать гражданские права и обязанности.

Полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ на вышеуказанных объектах и справки ф. КС-3 со стороны заказчика, а именно - начальника Кунгурской дистанции пути Д., и.о. начальника локомотивного депо “Чусовская“ Л. и начальника службы капитального строительства Свердловской железной дороги Ш., не подтверждены, в силу статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, в таком случае права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого с момента ее совершения. Представленные истцом документы не могут свидетельствовать об одобрении заказчиком действий соответствующих лиц на совершение сделки от имени “С“.

Суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах проведения конкурсных торгов, в результате которых право заключить договоры на оказание услуг, капитальный ремонт объектов Пермского отделения дороги на 2005 год с победителями открытых конкурсных торгов возникло у НОДГ, НОДП, с учетом фактов согласования локальных сметных расчетов, оценив имеющиеся в деле доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению согласно нормам подпункта 8 пункта 1 статьи 8, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Победителем конкурсных торгов на выполнение работ по капитальному ремонту пункта дефектологии (наименование объекта: г. Кунгур, ПЧ-3) признано ООО “Е“, и в результате определения победителя на выполнение работ методом запроса котировок цен победителем на выполнение капитального ремонта музейной зоны ДКЖ ст. Чусовская признано также ООО “Е“.

ООО “Е“ (истец) после подписания со своей стороны договоров подряда N КР05-4461/НДЦ (л.д. 15-19), и N КР06-4225/НДЦ (л.д. 53-59) выполняло подрядные работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов недвижимости ОАО “Р“ (ответчика). Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик договоры подряда не подписал.

Фактическая сдача результата выполненных работ по капитальному ремонту здания дефектоскопного цеха в г. Кунгуре Пермской области, стройка - Кунгурская дистанция пути ПЧ-3, на сумму 1577659,96 руб. (с учетом налогов) истцом ответчику подтверждена актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными от имени истца директором общества, от имени ответчика - начальником Кунгурской дистанции пути (л.д. 43-48, 42).

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия начальника Кунгурской дистанции пути Д. не подтверждены, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акт и справка подписаны руководителем Кунгурской дистанции пути, капитальный ремонт которой был произведен истцом.

Также не обоснованы выводы суда об отсутствии полномочий и.о. начальника локомотивного депо “Чусовская“ Л. и начальника службы капитального строительства “С“ Ш., которые от имени ответчика подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на объекте: благоустройство территории музея Чусовского ДКЖ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 813381,08 руб. (л.д. 69, 70-73).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 813381,08 руб. подтверждена представленным для обозрения в заседание суда апелляционной инстанции подлинным актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 (копия - л.д. 105), подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером филиала ОАО “Р“ - отдела капитальных вложений службы бухгалтерского и налогового учета, со стороны истца - руководителем и главным бухгалтером общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы, за вычетом излишне уплаченной суммы 10728 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 года по делу N А60-4309/2007-С1 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Р“ в пользу ООО “Е“ (Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, 14) задолженность в размере 2391041 рубль, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23445 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

ООО “Е“ (Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, 14) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 10728 рублей по платежному поручению N 140 от 26.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.