Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 17АП-6481/2007-ГК по делу N А60-7467/2007-С4 При наличии подписанных актов, в которых содержится информация о том, что между сторонами согласован фактический объем и стоимость услуг, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, а получил плату за оказанные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 17АП-6481/2007-ГК

Дело N А60-7467/2007-С4

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истцов: Ч.А. 12.09.2002, доверенность N 66 АБ 845532 от 23.04.2007, Р. 20.05.2002, доверенность N 66 АБ 789859 от 26.04.2007;

от ответчика: К. - удостоверение адвоката N 2100 выдано 25.06.2004,

доверенность от 03.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:



истцов индивидуального предпринимателя Ч.А., индивидуального предпринимателя Ч.И.;

ответчика ООО “К“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. по делу N А60-7467/2007-С4

по иску индивидуального предпринимателя Ч.А.,

индивидуального предпринимателя Ч.И.

к ООО “К“

о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании действий ответчика незаконными,

установил:

ИП Ч.А. и ИП Ч.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “К“ о взыскании 72444 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, требованием о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, ссылаясь на ст. 304, 1102 ГК РФ.

Истцами в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2007 года, заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно: истцы просили взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением и обязать ответчика восстановить системы подачи электроэнергии. Уточнение исковых требований принято судом.



В судебном заседании 24 июля 2007 г. истцы уменьшили размер исковых требований в части неосновательного обогащения на 1934 рубля 00 копеек, а также просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70510 рублей 00 копеек и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв. м, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путем восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении. Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного Свердловской области от 31.07.2007 суда исковые требования удовлетворены частично: ООО “К“ вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв. м, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путем восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано (т. 2 л.д. 125-136).

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой. Считают, что решение в части отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения незаконно. Просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. изменить в части и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обжалует его. Считает, что решение в части удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. отменить в части обязания ООО “К“ устранить препятствия в пользовании нежилым помещением; в путем восстановления системы подачи электроэнергии в указанное помещение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 28.09.2007 истец, представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании 28.09.2007 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы г. Екатеринбург от 24 июня 1999 года N 588-г ООО “В“ был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства торгового комплекса в г. Екатеринбурге по улице Белореченской-Шаумяна.

Актом N 445 от 27.12.2002 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торговый комплекс “Буревестник“ с ветеринарной лабораторией, круглосуточным магазином, кафе и цехом приготовления полуфабрикатов, залом игровых автоматов, административными и подсобными помещениями, с общественным туалетом введен в эксплуатацию. Указанному торговому комплексу присвоен адрес: дом 28а по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 7 октября 2005 года номер 66 АБ 895025 и номер 66 АБ 895026 истцы владеют на праве долевой собственности (в размере каждый по 1/2) нежилым помещением (литер А), общей площадью 129 кв. м, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (т. 1 л.д. 17, 18).

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения в торговом комплексе “Буревестник“, а именно нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-9, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17,19,22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1218,3 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года серии 66АВ 487211 (т. 1 л.д. 19).

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28 февраля 2007 года, следует, что помещения ответчика являются так называемыми вспомогательными помещениями (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.) (т. 1 л.д. 39-61).

Соглашением от 25 декабря 2006 года, между ООО “В“, предыдущим собственником, и ООО “К“ установлено, что последний принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса “Буревестник“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении N 1 к соглашению от 25 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 61, 62).

В соответствии с пп. 3, 4 соглашения на ответчика возложена обязанность в самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса “Буревестник“ и при необходимости возмещать ООО “В“ расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг (т. 2 л.д. 61).

Письмом N 23 от 30 апреля 2007 года ООО “В“ подтвердил отсутствие претензий за 1 квартал 2007 года к ООО “К“ по соглашению от 25 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 70).

Как следует из материалов дела истцы, их арендаторы и покупатели пользуются помещениями, находящимися в собственности ответчика, в связи с тем, что проход в помещения истцов возможен только через помещения ответчика. Самостоятельным наружным входом помещение истцов не оборудовано. Освещение торгового комплекса осуществляется как единого целого.

Кроме того, в материалах дела имеется проект договора на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг от 25 декабря 2006 года N 9/12-06, сторонами в котором являются Ч.А. и ООО “К“, а также приложение N 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 9/12-06 от 25 декабря 2006 года, представляющее собой расшифровку услуг, в которой отдельно выделена стоимость услуг в летний и зимний период. (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Указанный договор подписан Ч.А. с протоколом разногласий от 11 апреля 2007 года. Между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договора, касающихся стоимости услуг, предоставляемых ответчиком. Истец считает, что услуги, отраженные в указанном приложении N 1, имеют меньшую стоимость (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что ответчик фактически оказывает лишь часть услуг, указанных в приложении N 1 (позиции N 9,10, 11, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26) и не оказывает истцам следующие услуги: предоставление отопления и горячего водоснабжения, поставка электрической энергии, обслуживание лифтов, предоставление холодного водоснабжения и услуг по водоотведению (канализация, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх нормы), вывоз мусора, дезинфекция и дератизация, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, обслуживание ковриков на входной группе (позиции по приложению N 1 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 9/12-06 от 25 декабря 2006 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22), истцы считают, что ответчик вправе требовать от истцов лишь возмещение тех затрат, которые документально будут подтверждены (расчет т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 60). Кроме того, истцы полагают, что обязаны по вышеуказанным позициям возмещать реальные расходы ответчика, приходящиеся на помещения истцов площадью 129 кв. м и на вспомогательные помещения площадью 33 кв. м (расчет истца по вспомогательным помещениям от 24 июля 2007 года приложен в материалы дела - т. 2 л.д. 113).

26 марта 2007 года между ООО “К“ и ИП Ч.А. подписаны акты N 000016/4 от 31 января 2007 года, N 000016/7 от 13 марта 2007 года, N 000016/5 от 28 февраля 2007 года, N 000016/8 от 13 марта 2007 года, N 0016/6 от 13 марта 2007 года на общую сумму - 229380 рублей 00 копеек, которыми подтверждается факт оказания коммунальных услуг ответчиком (т. 2 л.д. 47, 48, 49, 50, 51).

В оплату оказанных услуг ИП Ч.А. перечислил ответчику 124830 рублей 00 копеек платежными поручениями N 216 от 2 апреля 2007 года и N 217 от 2 апреля 2007 года, в назначении платежа которых указаны “коммунальные услуги за февраль 2007 года“, “- март 2007 года“ (т. 1 л.д. 35, 36).

Уведомлением от 26 марта 2007 года ответчик информировал Ч.А. о том, что с 1 января 2007 года сумма оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг составит 56338 рублей 00 копеек в летний период и 76460 рублей в зимний период (т. 1 л.д. 29).

В уведомлении от 30 марта 2007 года ответчик информировал истца о том, что его задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 166965 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30). Задолженность не была оплачена.

Согласно актов 2 апреля 2007 года и от 10 апреля 2007 года ответчик прекратил подачу электрической энергии в помещение истцов (т. 1 л.д. 37, 38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с организацией и обеспечением торгового комплекса “Буревестник“ коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещения истцов по его назначению.

Истцы, как собственники указанного помещения, пользовались услугами, представленными ответчиком в период с февраля 2007 г. по март 2007 г. Со стороны истца акты о предоставлении услуг за указанный период с указанием сумм оплаты подписаны. Замечаний по составленным актам у сторон не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Полагая, что ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 70510 рубля в виде разницы между уплаченной платежными поручениями суммой 124830 руб. и суммой затрат ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам перед его поставщиками в период с февраля 2007 г. по март 2007 г., приходящиеся на долю помещений истцов и вспомогательные помещения площадью 33 кв. м, которая по расчету истцов составила 54320 руб., истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения принято с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Истцом в материалы дела помимо собственного расчета каких-либо иных документов в подтверждение оказанных услуг ответчиком на сумму меньшую, чем сумма, уплаченная по платежным поручениям N 216 от 02.04.2007, N 217 от 02.04.2007 - не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также указал, что, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, ориентировочно исходил из понесенных затрат ответчика в размере 54320 руб. Истцы не спорят по фактическим объемам услуг, оказанных сторонними организациями непосредственно всему торговому комплексу “Буревестник“.

Согласно данным технического паспорта объекта вспомогательные, торговые и складские площади ТК “Буревестник“, используемые для обслуживания комплекса составляют по 3 этажу: 290,9 кв. м.

Расчет ответчика составлен в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости от 28.02.2006, с учетом занимаемых площадей истцами и другими собственниками, расположения торговых площадей, а также вспомогательных помещений и оборудования (т. 2 л.д. 68-69).

Документально обоснованных возражений по расчету ответчика истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства сторон.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что при обсуждении текста договора стороны имели в виду заключение договора на возмещение расходов, связанных с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг, но не на оказание коммунальных услуг, ссылается на неправильное применение п. 3 ст. 424 ГК РФ,

Ссылки суда на п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ, регулирующие порядок определения цены при наличии договорных отношений, ошибочны, но вместе с тем, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг, либо договор на возмещение затрат, которые бы регулировали отношения сторон.

Судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию ответчиком истцам услуг, связанных с организацией и обеспечением ТК “Буревестник“ коммунальными и эксплуатационными услугами в части нежилого помещения истцов и вспомогательных помещений, необходимых для использования данного помещения по назначению.

В спорный период с февраля по март 2007 года истцы пользовались данными услугами. Сторонами подписаны вышеуказанные акты.

Таким образом, при наличии подписанных актов, в которых сторонами согласован фактический объем, а также стоимость услуг, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, а получил оплату за оказанные услуги.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил документально подтвержденных расходов по использованию перечисленных ему сумм.

Суд первой инстанции оценил совокупность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), сделал обоснованные выводы по каждому из заявленных требований, с учетом статуса сторон, характера их деятельности и сложившихся отношений.

Требование истцов о восстановлении системы подачи электроснабжения помещения N 21 на третьем этаже торгового комплекса “Буревестник“, подлежит удовлетворению.

Факт нахождения помещения N 21, расположенного на третьем этаже торгового комплекса “Буревестник“, в собственности истцов подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 7 октября 2005 года номер 66 АБ 895025 и 66 АБ 895026.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истцов предъявлено на основании норм указанной статьи, направлено на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Истцы указывают на то, что невозможность использования нежилых помещений связана с отсутствием электричества, в связи с чем, помещения не могут использоваться по назначению, в том числе для передачи их в аренду.

Любое нарушение права пользования имуществом собственником, независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в здании торгового комплекса “Буревестник“ между ОАО “Е“ и абонентом-ООО “К“ установлена на основании акта N 218-146/217-4 (т. 2 л.д. 110). Согласно указанному акту на установление границы ответственности за кабель, от которого питается все здание, ответственность несет ответчик. Абонент - ответчик вправе передать принятую от снабжающей организации энергию другому лицу.

Письмом ОАО “Е“ от 20 июля 2007 года N 119/9-133 подтверждается и не оспаривается сторонами, что строительство здания торгового комплекса произведено в соответствии с проектной документацией, в которой предусмотрена система электроснабжения здания как единого целого, что и обусловило заключение договора электроснабжения всего торгового комплекса именно с ООО “К“, как собственником энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (т. 2 л.д. 109), то есть подача электроэнергии в торговые помещения истцов осуществляется только через электроустановки ответчика.

Произведенные ответчиком действия по отключению электроэнергии являются препятствием в пользовании нежилым помещением, поскольку мероприятия, указанные в письме ОАО “Е“ от 20.07.2007 N 119/9-133 истцами не проведены. В связи с чем, собственные энергопринимающие устройства и приборы учета у истцов отсутствуют. Наличие потенциальной возможности выделения помещения истцов на разрешение заявленного требования не влияет, поскольку оценке подлежит правомерность самозащиты на момент применения оспариваемых мер.

Избранный ответчиком способ самозащиты не соразмерен нарушению и не соответствует действиям, необходимым для пресечения нарушения.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части отмены решения об обязания ООО “К“ устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путем восстановления системы подачи электроэнергии в указанное помещение, - подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушен принцип обоснованности принятого решения, апелляционным судом также отклоняется. Представленным доводам и доказательствам стороны дана надлежащая оценка.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-7467/2007-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.